保险法告知义务有哪些范围
点击数：4 更新时间：2024-07-26
根据我国《保险法》第17条规定，告知义务人的主体原则上为投保人。然而，各国立法在如实告知义务的承担人上存在差异。有的国家规定告知义务人为投保人，如德国、意大利、越南、俄罗斯等；有的国家区分不同情况，如《日本商法典》区分损失保险和人寿保险；有的国家规定告知义务人为投保人和被保险人，如韩国、瑞士。
在美国保险立法中，并没有明确规定如实告知义务的承担人。然而，在美国各州的保险实务上，通常将被保险人列为如实告知的义务人，实际包括在投保人内。
我们认为，在保险活动中，对投保人和被保险人均应课以告知义务。首先，就财产保险而言，被保险人为保险事故发生时的受损人及受益人，根据权利和义务一致原则，被保险人负告知义务理所当然。同时，财产保险的被保险人往往最了解保险标的物的状况及危险发生情况，便于告知义务的履行。其次，在人身保险中，被保险人对自己身体状况的了解更为透彻，比投保人负担告知义务的理由更加充分。再次，考虑到投保人和被保险人不是同一人的情形，被保险人对保险标的之危险事项有比投保人更为透彻的了解，特别是有关被保险人的个人或者隐秘事项，除被保险人本人以外，投保人难以知晓。若不使被保险人负担如实告知义务，对于保险人估计危险难免会有所妨碍。既然被保险人是以其财产或者人身受保险合同保障的利害关系人，要求其承担如实告知义务，其妥当性不应受到怀疑。所以，我们认为保险法告知义务人为投保人和被保险人。
各国立法明确规定告知义务的履行时间为保险合同订立时。我国台湾地区《保险法》第64条也作出了相应规定。在解释上，学者们认为，告知义务的履行应于保险合同订立时进行。我们认为告知义务的履行时间应在保险合同订立时。告知义务属于先合同义务，即在保险合同成立之前应履行的义务。我国《保险法》第17条第1款的规定明确规定了告知义务的履行时机为“订立保险合同”。这一规定是为了区别如实告知义务的性质和保险合同成立后投保人或被保险人所负通知义务的不同。告知义务的履行时间应在保险合同订立时。
告知的内容主要指重要事实的告知。根据英国《1906年海上保险法》第18条第2款的规定，所有影响一个谨慎的保险人确定保险费或决定是否承担某项风险的情况均为重要事实。
在英国，具体讲，必须告知的重要事实包括：所投保的风险，就其性质或险别比人们通常预计的要大；同样，外部因素使得风险大于通常状况的；导致预期损失金额大于通常估算的金额；以往其他保单项下发生的损失和赔偿；以往投保时曾遇到其他保险人的婉拒或提出的不利条件；因被保险人免除第三方本应承担的责任而影响到保险权益转让的事实；是否存在其他非补偿性保险单，如寿险或人身意外险保单；与保险标的有关的全部事实及相应的介绍。
我国《保险法》第17条第2款规定，投保人故意隐瞒事实、不履行如实告知义务，或者因为过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除保险合同。从该条可以看出，告知的内容包括两种情况：一种是足以影响保险人决定是否同意承保的重要事实；第二种是足以影响保险人决定是否提高保险费率的重要事实。
判断“重要事实”的标准有两种方法：风险增加法和影响损失法。风险增加法是一种使用较为普遍的方法，按照这种方法，一个事实要构成重要的事实必须引起承保风险的增加。影响损失法是一种比较极端的方法，通常规定：不论事实本身的重要性如何，如果这种不实陈述从本质上并未造成承保财产损害的增加或导致其灭失，就不能使保险合同失效。
我们认为判断事实重要性的标准不能依义务人或保险人的主观意思决定，须依事实的性质综合各种情况进行客观的、全面的考察。假如该事实足以影响保险人承受危险的决定时即为重要事实，而义务人主观上认为不重要，在询问时未作出告知，也产生告知义务的违反。对于有关事项的未告知或告知不实，保险人须证明其重要性。假如发生争执时应当由法院就危险的性质加以判断。
各国的保险法都规定了投保人在订立保险合同时有如实告知的义务，如果不如实告知，投保人、被保险人及受益人要承担相应的法律后果。然而，由于各国的法律传统和保险业的发展水平不同，告知存在两种制度：询问告知制和主动告知制。
我国适用的是询问告知制。一般情况下，保险公司可以要求投保人填写保险公司印制的投保单，作为对如实告知义务的履行。个别情况下，保险公司可以就投保单之外的有关事项进行询问，无论这种补充询问是书面的还是口头的，投保人都应当如实告知，否则，就要承担相应的法律后果。
在我国台湾地区，《海商法》规定了主动告知制。根据该法第222条的规定，被保险人应当将其知道或者在通常业务中应当知道的有关影响保险人据以确定保险费率或者确定是否同意承保的重要情况，如实告知保险人。保险人知道或者在通常业务中应当知道的情况，保险人没有询问的，被保险人无需告知。
我们认为，在保险关系中，保险人居于有利地位，对于哪些事项事关保险危险的发生或其程度，在判断上具有丰富的经验，应当由其就这些事项对投保人作出询问也在情理之中。如果其没有就这些事项作出询问，表明此等事项并不重要，或者可以推定保险人已经知道这些情况或者虽不知情但免除了投保人的如实告知义务，投保人自然没有必要主动进行告知。有鉴于此，我们认为，对海商法上关于如实告知的规定，应作宽松的解释，即投保人只对保险人关于重要事项的询问有如实告知义务；而对保险法第17条应作反面解释，即如果保险人没有询问投保人的事项，投保人没有必要告知保险人。
投保人告知义务的免除是指在某些情况下，根据法律规定可以免除投保人的告知义务。各国保险立法已倾向于由保险人自身承担因过失而放弃或不知本应知道的事实的责任。
我们认为，在我国《保险法》中应该增加告知义务免除条款，以保障投保人和被保险人的利益。
根据我国《保险法》第17条第1款的规定，投保人故意隐瞒事实、不履行如实告知义务，或者因为过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除保险合同。
告知义务的违反构成要件包括主观要件和客观要件。主观要件指义务人未告知或作不实的告知，需要考察是否为故意或过失所致。客观要件是指告知义务人不告知有关重要事项或有关事项作不实说明。立法例多采用过失主义来归责违反告知义务的主观行为，日本和意大利更将此种过失限于重大过失。
违反告知义务的客观构成要件有两种体例：因果关系说和非因果关系说。
因果关系说认为，若投保人未如实履行告知义务的事项和保险事故的发生之间具有因果关系，保险人才可以解除合同，并有权请求返还已赔偿的金额。投保人或被保险人需要证明未如实告知事项和保险事故发生之间存在因果关系，否则保险人不能解除合同并不负理赔责任。德国、日本、我国台湾地区及美国Kansas、Missouri、Rhode三州采用因果关系说。
非因果关系说认为，只要投保人违反如实告知义务的事实存在，无论其与保险事故的发生是否具有因果关系，保险人都可以解除合同，免除保险赔偿责任。法国及美国大多数州采用非因果关系说。
我国《保险法》第17条第2款规定，投保人故意隐瞒事实或因过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或提高保险费率的，保险人有权解除保险合同。根据我国立法，违反告知义务的主观归责性采用过失主义，排除了告知义务人主观上无过失的情况。然而，这种立法主张与我国《保险法》第17条规定的告知范围以重大事项为限的立法本意不相符，因此不可取。
针对违反告知义务的客观要件，我们认为应采取因果关系说。根据因果关系说，如果在保险事故发生前，投保人未如实告知所知或应知的事项，已违反了"诚信原则"。如果这些事项属于重大且影响保险人的危险估计，保险人可以解除合同，并保留收取保费的权利。而在保险事故发生后，如果投保人违反如实告知义务与保险事故的发生无关联，保险人仍应承担保险赔偿的责任。这一观点可以通过我国《保险法》第37条的规定得到支持。根据该条规定，如果危险增加本应通知保险人，否则应负特定的不利法律效果，但如果后来的损害发生不影响保险人的负担，投保人的通知义务可以免除，保险人不能主张本可主张的法律后果。因此，因果关系说似乎更为合理。
各国立法对违反告知义务的法律后果规定不尽相同。有些国家规定合同无效，有些规定合同终止，有些规定合同撤销。但多数国家都赋予保险人解除合同的权利，我国《保险法》也作出了相应规定。
投保人违反如实告知义务并不会导致保险合同无效，保险人只是有条件地获得解除保险合同的权利。保险人因投保人违反如实告知义务而获得解除保险合同的权利，被称为保险人的解约权。由于投保人违反如实告知义务使保险人在承保风险后处于不利地位，保险人在没有了解真实情况的前提下同意承保，如果法律维持保险合同的效力对保险人不公平，反而会鼓励投保人不履行如实告知义务。因此，投保人违反如实告知义务时，保险人应当获得相应的补救。
违反告知义务产生的解除权在保险合同成立时就已经发生，不论保险人的保险责任是否已经开始。此项解除权不限于保险事故发生前才能行使，保险事故发生后也可以行使。保险人通常在保险事故发生后才发现违反告知的事实，此时解除合同是必要的。然而，为了尽早确定法律关系，保险法应规定解除权的除斥期限。
台湾地区保险法对解除权的除斥期限作出了相关规定。根据台湾地区保险法第65条的规定，保险契约所产生的权利，如果在两年内未行使，则自动消灭。具体的起算时间根据不同情况而定。根据我国《保险法》第17条第2款的规定，我们认为应对投保人未履行如实告知义务的情况作如下修改：投保人未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或提高保险费率的，保险人有权解除保险合同。但是自合同成立之日起，逾过2年的不在此限。