单位分支机构或内设机构作为单位犯罪主体的争议
点击数：0 更新时间：2026-11-01
在我国刑法学界，关于单位分支机构或内设机构是否能成为单位犯罪的主体存在争议。肯定观点认为，单位分支机构和内设机构可以作为单位犯罪的主体。
否定观点认为，根据刑法第30条的规定，单位犯罪的主体只能是公司、企业、事业单位、机关、团体，没有包括分支机构和内设机构。因此，分支机构和内设机构实施的危害社会行为应由其隶属的单位负刑事责任。
在我国当前的经济体制和企业经营规模下，一些大型企业并不直接干预具体的业务活动，而是通过授权分支机构或内设职能部门来从事具体的经营业务。因此，分支机构或内设机构在授权范围内从事的行为应被视为单位的行为。如果不将其视为单位犯罪的主体，将与我国抑制单位犯罪的立法宗旨相悖，并可能导致不良后果。
一方面，单位的分支机构或内设机构可能会因为由上级单位承担责任而无所顾忌。另一方面，这也会导致规模较大的单位和中小型单位在承担刑事责任方面存在不平等的弊病。
因此，最高人民法院在2001年发布的《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》中明确表示，单位的分支机构或内设机构、部门实施犯罪行为应予以处理。
通过签订承包合同取得对某一企业的经营管理权，并以该企业的名义从事经营活动，是一种经营权的转移，并不意味着所有制改变。因此，承包企业的犯罪行为应被视为单位犯罪。
对于名为集体、实为个人的单位，应视为个人犯罪。
境外公司、企业或组织是否能被认定为单位犯罪的主体，关键在于是否有确实的证据证明其存在的真实性和合法性。如果真实、合法，则应被认定为单位犯罪；反之，则应被认定为个人犯罪。
修订后的刑法第30条明确规定，具有法人资格的私营企业可以成为单位犯罪的主体。这改变了以往将私营企业等同于自然人犯罪的观点。
虽然新的合伙企业法承认了有限合伙企业，但刑法并没有将合伙企业纳入单位犯罪的范畴，因此不宜认定合伙企业具有构成单位犯罪的主体资格。