引言

随着中国司法制度改革的呼声不断高涨，审判委员会作为中国法院制度体系中的一个特色制度，引起了法学理论界和实务界的广泛关注。对于审判委员会制度的利弊和废立问题，学者和法官们已经从制度的本质、功能和生存环境等多个角度进行了深入研究。尤其是随着司法改革和诉讼程序法的推进，审委会制度面临着废弃的理论充分性与存在的现实需要性的平衡。本文认为，在目前司法运行状况下，过早废弃审委会制度可能过于仓促。相反，通过改良审委会制度，使其更符合审判工作的内在规律，更有助于司法公正的需要，可能是更为合理的选择。

改良的选择

为了实现审判委员会制度的改良，可以从以下几个方面进行选择：1. 强化审委会的专业性：确保审委会成员具备专业知识和经验，以提高审判质量和公正性。2. 控制决断案件的范围：明确审委会的职责和权限，避免过度干预案件的审理。3. 增强对案件审理的亲历性：鼓励审委会成员亲自参与案件审理过程，以更好地了解案件事实和情况。4. 规范决策程序的随意性：确立明确的决策程序，避免决策过程中的随意性和不确定性。

回避制度的重要性

回避制度是现代法治社会的基本制度，其核心理念是通过隔离、排除可能影响或干扰公正决定的因素，确保决策的公正性。在我国司法领域，回避制度已经相对成熟。诉讼程序法对回避事由、形式和程序进行了详细规定，最高人民法院还制定了具体的司法解释以落实回避制度。在法院组织法和诉讼法中，对于法官回避的明确称谓仅包括“审判人员”、“合议庭成员”和“院长”。然而，对于审委会委员在讨论决定案件时的回避问题，立法却忽略了这一重要内容。

审委会回避的必要性

由于审委会委员具有更特殊的地位和权力，仅仅将回避制度适用于“审判人员”、“合议庭成员”和“院长”是不够的。因此，有必要对审委会委员在讨论决定案件时的回避问题进行明确规定。这样可以确保审委会的决策过程更加公正、客观，避免私心、偏袒和恣意等因素对决策的干扰。

结论

通过改良审委会制度，特别是在回避制度的完善上，可以更好地实现程序正义。强化审委会的专业性、控制决断案件的范围、增强对案件审理的亲历性和规范决策程序的随意性等改良选择，有助于提高审判质量、保障司法公正。同时，对于审委会委员在决定案件时的回避问题，立法应该给予明确规定，以确保审委会的决策过程更加公正、客观。