案情

原告与被告之间的合同关系

原告为天津市**公司，被告包括中国**工程和材料公司以及**实业有限公司。两个被告均为经国家经贸部批准的经营商品进出口及代理进出口业务的企业，分别位于北京市和福州市。双方于1992年初签订了一份联合出口原木的协议。根据协议，**公司负责办理进出口手续、签约及执行合同、制单结汇，并在结汇后7日内将款项支付给**公司。**公司负责组织货源、介绍出口木材客户，并在规定时间内将木材装船并提供相关发票以便**公司办理出口退税。

运输协议的签订

根据协议的规定，1992年7月14日，**公司与日本三利株式会社签订了购买2900立方米原木的合同。根据两被告联营出口木材协议，**公司的业务员邹-鸣根据**公司出具的合同和出口单证，以**公司的名义与原告签订了海上货物运输协议。运输协议规定了货物的数量、运费、装货时间以及争议解决方式，但并未加盖合同双方单位印章，只有船东代表和邹-鸣代表租船人的签字。

货物运输及争议的发生

根据协议，原告的船只于1992年8月28日抵达装货港口。**公司得知此事后，并未提出异议，反而向**公司提供了标有**公司名字的出口许可证、信用证、商检证和报关单等出口单证。**公司的业务员邹-鸣根据**公司提供的单证，以**公司的名义办理了托运手续。货物于同月29日装船，并于9月10日抵达目的地港口。

然而，由于货物质量问题，日方收货人未能按时支付购货款给**公司。原告于9月24日通知**公司将运费汇至指定的帐户，但**公司未付款。原告随后直接与**公司联系催索款项，但未取得结果。11月11日，**公司向日本三利株式会社发出声明，称2900立方米红松原木是其卖给该公司的货物，其他主张是伪造的并无效。原告在无法催索运费的情况下，于1993年3月向中国贸促会（现为中国海事仲裁委员会）提起仲裁，并支付了仲裁费用。

诉讼及被告辩称

由于**公司否认与运费纠纷有关，并拒绝仲裁，中国海事仲裁委员会以被诉人尚未确定为由，不予受理。原告随后于1993年5月26日向大连海事法院提起诉讼，要求判令两被告支付运费、仲裁费及利息。被告在书面答辩中未提出对法院管辖权的异议。**公司辩称与原告之间不存在任何合同关系，且运输协议是无效的，因为邹-鸣不是**公司的员工，而是**公司在北京办事处的负责人。