甲乙合同有效性的分析

甲乙合同是否有效？

根据合同法的规定，甲公司与乙公司之间签订的合同是有效合同。合同满足合同法的基本要素，即合同的当事人是具有相应的民事行为能力的自然人或者法人，合同的内容是合法的、可能的、真实的，并且合同的形式符合法律规定。

乙公司未按时交付货物的原因分析

乙公司未按时交付货物的原因是客观原因还是市场原因？

乙公司未按约定时间交付货物是违反了合同的义务，应当承担相应的违约责任。乙公司主张不能按时供应货物是由于国家的产业政策调整所致，不应负责的说法没有法律依据，也没有合同依据。因为不能组织货源是正常的市场风险，应由当事人自行承担责任。

甲公司要求乙公司支付违约金和重新提供一级品标准的依据分析

甲公司要求乙公司支付违约金和重新提供一级品标准的依据是否存在？

甲公司要求乙公司支付违约金和重新提供一级品标准的要求是有合同依据的。根据合同约定，如果乙公司不能按期供货，每逾期一天须向甲公司支付货款价值0.1%的违约金。同时，合同明确约定了提供的货物应为一级精铝锭。

乙公司主张违约金数额过高的合法性分析

乙公司主张违约金数额过高的合法性是否存在？

乙公司主张违约金数额过高，自己不应承担这么多违约金的说法没有法律依据。根据合同约定，每逾期一天须支付货款价值0.1%的违约金。在本合同中，39000元的违约金相当于合同金额的3%，并不属于过高的数额。根据合同法的规定，当事人对约定过高或过低的违约金可以请求法院或仲裁机构予以调整，但是本合同争议中的违约金金额仅占合同金额的3%，不适用前述规定。

律师解答

律师对甲乙合同争议的解答

根据以上分析，律师得出以下结论：

1. 甲公司与乙公司之间签订的合同是有效合同。
2. 乙公司未按约定时间交付货物是违反了合同的义务，应当承担相应的违约责任。
3. 甲公司要求乙公司支付违约金和重新提供一级品标准的要求是有合同依据的。
4. 乙公司主张不能按时供应货物是由于组织货源的原因造成的，不应由自己负责的说法没有法律依据，也没有合同依据。因为不能组织货源是正常的市场风险，应由当事人自行承担责任。
5. 乙公司主张违约金数额过高，自己不应承担这么多违约金的说法也没有法律依据。39000元违约金相当于合同金额的3%，并不属于过高的数额。