一、问题的提出

2009年3月，A银行收到四川省某县级法院的开庭传票，原告是B公司，被告是C公司、A银行和D公司，案由是保证合同纠纷，诉讼请求为请求确认C公司与A银行签订的保证合同无效。原来，C公司是一家依法成立的贸易公司，B公司、D公司都是C公司的股东，其中B公司出资比例为20%，D公司持股比例为80%。半年前，D公司向A银行贷款，C公司与A银行签订了《保证合同》，约定C公司为D公司向A银行提供连带责任保证，C公司向A银行出具了股东会决议，但该决议上只有D公司和C公司的签字和盖章，没有B公司的签字和盖章。该案经过两级法院审理，最后法院判决C公司与A银行签订的《保证合同》无效。

二、相关法律规定

根据《担保法》和《公司法》的相关规定，公司对外提供担保的行为需要符合以下要求：1. 对于有限公司和股份有限公司，根据公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议才能进行对外担保；2. 如果公司对外提供担保的总额或单项担保的数额超过了公司章程所规定的限额，需要经过股东会或股东大会决议；3. 对于上市公司，如果购买、出售重大资产或担保金额超过公司资产总额的30%，需要由股东大会作出决议，并经过出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。

三、几种争议观点及评价

在公司决议瑕疵与公司对外担保效力的关系上，存在着不同的观点：1. 一种观点认为，如果公司决议存在瑕疵，则公司对外担保行为无效。这种观点主要基于违反了公司法的强制性规定，但在实践中存在不同的法院和法官对同一案件判决结果的差异。2. 另一种观点认为，对有限公司和股份有限公司应当区别对待。有限公司的决策信息、公司章程、董事会决议、股东会决议未对外公开，所以对外效力较弱，不宜严格要求提交决议，只要担保书上的盖章真实，该担保行为即应认定为有效。而对于股份公司，特别是上市公司，法律要求会比较严格一些。3. 还有一种观点认为，公司章程的内容一经公布即具有对世效力，第三人在与公司进行交易时应负审慎审查公司章程的义务。如果第三人没有审查公司章程的相关内容，也会被推定为其已知悉公司章程所载事项。但这种观点对第三人提出了较高的要求，增加了交易成本和风险。从以上几种观点来看，对于公司决议瑕疵与公司对外担保效力的关系，目前仍存在争议和不确定性。在实践中，应根据具体情况综合考虑相关法律规定和司法解释，以确保公司对外担保行为的合法性和有效性。