案情概述

2004年3月26日，中国**象屿集团有限公司（以下简称**公司）与**米歇尔贸易公司（Mechel Trading AG）（以下简称**尔公司）签署了一份钢材买卖合同。合同中规定了法律适用的规则，即应受《联合国国际货物销售合同公约》（1980年4月11日制定）管辖，并参照《国际商事合同通则》（国际统一私法协会于1994年颁布）处理未规定事项。如果上述公约和通则仍未规定，则应根据国际惯例和卖方主要营业地的法律进行管辖和解释。合同中的仲裁条款规定了争议应根据国际商会仲裁院仲裁规则进行，并由仲裁员进行最终裁决，仲裁地点为中国北京，仲裁语言为中文或英文。

案件起诉

2004年8月13日，国际商会仲裁院受理了**尔公司作为申请人与**公司作为被申请人之间的买卖钢材合同仲裁纠纷案。

案件审理

2004年9月14日，**公司向厦门市中级人民法院提出申请，要求**尔公司签订合同中的仲裁条款无效。厦门中院受理该案后，于2004年11月23日进行了公开审理。

裁定理由

本案争议的焦点是仲裁条款的效力问题及其适用法律。申请人认为，仲裁条款约定了仲裁地点为北京，根据最密切联系地的法律适用原则，本案应适用中国法律。根据中国仲裁法和最高人民法院的司法解释，仲裁条款必须明确约定仲裁机构，否则仲裁条款无效。被申请人认为，仲裁条款是根据国际商会仲裁院推荐的条款制定的，根据法国法和仲裁惯例，该条款应被认定为有效，即使根据中国法，该条款也应被认定为有效。

厦门中院认为，关于法律适用问题：首先，合同中约定的《联合国国际销售合同公约》和《国际商事合同通则》是实体争议的准据法，不涉及仲裁程序事项，因此不是关于仲裁条款效力的准据法。其次，合同约定了补充或替代准据法为卖方主要营业地的法律（瑞士法），但被申请人在举证期限内未提供证据，也未在合议庭限定的期限内提交，应视为放弃该权利。再次，合同中的仲裁条款具有独立性，其法律适用与整个合同的法律适用不同。根据仲裁法理论和最高人民法院关于涉外商事实务问题的解答意见，当事人没有约定仲裁协议准据法但约定了仲裁地点时，适用仲裁地国家或地区的法律；如果没有约定仲裁地或仲裁地约定不明确，适用法院地国的法律。由于双方明确约定了仲裁地点为北京，本案适用中国法律，包括我国参加的相关国际公约和条约。