石某家属起诉浦口医院和第一医院，要求赔偿费用

事情发生于两年前，石某在2002年1月的一个中午突然感到身体不适，于是他在家人的陪同下前往浦口医院就诊。浦口医院诊断他患有急性下壁心梗死，并建议进行冠脉搭桥或支架置入手术。石某家人同意手术后，将他转至第一医院，但在抢救过程中宣布临床死亡。

家属认为医院违反合同责任，要求赔偿

石某家属认为，石某在交纳诊疗费用后，与浦口医院和第一医院形成了医疗消费服务合同。他们指控医院未能履行合同义务，导致石某死亡。因此，他们要求法院判令浦口医院和第一医院赔偿相关费用20万元。

医院辩称无责任

浦口医院辩称他们的治疗符合医院规程，石某的死亡是由他自身的疾病导致的必然结果，医院不承担任何责任。第一医院则认为石某在转院过程中已经死亡，他们与石某的死亡后果无关。

法院委托鉴定机构进行司法鉴定

2002年5月，南京市秦淮区人民法院公开开庭审理此案。双方对石某的死亡原因存在争议，均要求进行因果关系鉴定。秦淮区法院委托南京市中级人民法院进行司法鉴定。鉴定结果显示，浦口医院对石某的诊断和治疗未违反医疗常规；石某到达第一医院时已经失去意识，第一医院在抢救过程中没有医疗过失行为。

法院组织双方质证并再次委托鉴定机构进行鉴定

同年11月，秦淮区法院第二次开庭，并就上述鉴定结果进行质证。原告认为鉴定报告存在不实之处，要求重新鉴定。法院在征求双方当事人意见后，又委托南京市医学会对该病例进行医疗事故鉴定。专家意见认为，浦口医院的诊断正确，虽然治疗不够积极有力，但没有明显过失。石某在转院时已经没有生命体征，第一医院进行了积极救治，因此，第一医院与石某的死亡无因果关系。鉴定结论为“不属于医疗事故”。

家属质询专家有关医院过错的问题

家属向专家提出了一些问题，包括浦口医院和第一医院在诊治过程中是否存在过错，浦口医院的诊治是否属于过错，浦口医院是否没有为心肌梗死患者安排观察室进行特别护理，医护人员是否存在脱岗现象，转院时是否没有派熟悉病情的医生随行等。专家回答称，鉴定结论只是认定此案不属于医疗事故，不涉及过错或不足的问题。鉴定报告中所述的“不够积极有力”是客观存在的事实，原因是多方面的，转院问题与患者死亡没有直接因果关系。但是医院没有安排观察室、给予特别护理，医护人员脱岗，转院时没有派熟悉病情的医生随行，都是不够积极有力的表现。

法院判决及理由

根据两次鉴定结论和法院的调查，法院认为浦口医院在收治石某后的诊断和治疗符合相关规定，不构成医疗事故。因此，原告支付的治疗费用和丧葬费用属于正常费用，由原告自行承担，原告要求被告支付被抚养人生活费的请求不能成立。然而，浦口医院对于没有安排特别护理、医务人员脱岗等问题没有合理解释。因此，浦口医院的行为被认定为救治不够积极有力，给患者家属造成了一定的精神痛苦，故应支付一定的精神抚慰金。至于第一医院，由于石某在转院时已经死亡，故五原告要求其承担责任无法成立，法院不予支持。