原告主张

原告声称被告是其职工，并于1998年7月被派遣到日本接受培训。为此，被告于1998年3月30日向原告出具了保证书，承诺在双方劳动关系解除后的5年内不会在与原告同业种、产品相近的公司和企业工作。然而，被告现在进入了与原告存在相近产品的企业-香港安立有限公司上海代表处(以下简称安立代表处)工作，违反了之前的承诺。原告曾提起劳动仲裁，但未获支持。因此，原告不服此决定，现提起诉讼，要求法院判令被告陈穹立即停止在安立代表处的工作，并由被告承担本案诉讼费。

被告辩称

被告辩称作为劳动者，其就业权利应受到法律保护。被告作为原告的工人，并没有接触到原告的商业秘密，因此不受竞业禁止的限制。被告不懂日语，只是感受了日本企业的工作氛围。此外，原告在被告辞职时已经赔偿了培训费用。被告对原告作出了保证，但未支付相应的对价，因此是不合理的。被告认为保证书中的“相近企业”概念不能无限扩大。安立有限公司仅销售衡器而非生产，而安立代表处仅负责该公司的业务联络。因此，被告不同意原告的诉讼请求。

事实和证据

根据浦东新区人民法院的公开开庭审理，1997年7月7日，原告大和公司与被告陈穹签订了劳动合同，约定合同有效期为1997年7月7日至1999年8月7日，被告在原告生产三科从事大型衡器制作的工作。合同第九条规定，任何一方违反合同都必须承担违约责任，并给予相应的赔偿。赔偿金额由双方在企业工会的参与下，根据违约责任大小和造成的损害程度协商确定。1998年3月30日，原告计划派遣被告去日本接受培训，被告向原告出具了保证书，承诺在研修结束后至少为公司服务5年，并严格保守技术秘密，5年内不进入与公司同业种、产品相近的公司和企业，不从事损害公司利益的工作。若违反以上规定，被告愿意接受法律的追究。