破产撤销权的概述
点击数：1 更新时间：2026-09-07
破产撤销权是指在破产程序开始后，破产管理人对债务人在破产申请受理前的法定期间内进行的欺诈债权人行为或损害全体债权人公平清偿的行为，有申请法院予以撤销的权利。破产撤销权的目的是恢复恶意逃避债务或非法转让财产的破产财产，或撤销非法设定的财产权利，以实现全体债权人之间的最大化公平分配。
根据企业破产法第31条规定，人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的一些行为，破产管理人有权请求法院予以撤销，包括无偿转让财产、以明显不合理的价格进行交易、对没有财产担保的债务提供财产担保、对未到期的债务提前清偿、放弃债权。
其中，对没有财产担保的债务提供财产担保的行为是指对原本没有财产担保的债务提供财产担保。在破产程序中，担保财产不属于破产财产，不参与破产分配，担保债权人享有就特定担保财产行使优先受偿权利。然而，如果破产债权原本没有财产担保，在破产临界期内，只有在债权人的请求或债务人主动提供财产担保后，原本没有担保的债权人才能在破产程序中获得优先受偿地位，这违背了破产程序公平受偿的宗旨，因此应予以撤销。
该条款是目前最受争议的，也是金融债权在破产案件中受到最大伤害的条款。如果企业破产法不考虑追加担保行为的主观方面，即使当事人进行追加担保时并非恶意，其行为也可以被撤销，这可能会造成负面影响和社会伤害。
债权人依法主张权利，获得债权的清偿，是民法所确立的社会秩序。破产法以国家公权力为后盾，对民法上的私行为进行干预，体现了法律的公平价值取向。在民法确立的社会秩序中，合同当事人可以自由分配自身的权利义务，但这种分配不适用于第三人，第三人也不能干预。然而，如果正常的调节方式失效，法律不对这种失常的秩序进行限制和规范，将导致债权人的权益受损，无法得到救济。因此，破产撤销权的存在是必要的。同时，为了保证债权人能够公平分配破产财产，有必要制定一套合理的规则。因此，法律赋予破产管理人向法院申请撤销债务人的行为，体现了法律公平的价值。
在现实生活中，破产债务人往往在企业经营出现支付困难时寻求退路。与债务人关系较疏远的债权往往被债务人与熟悉的、关系密切的债权人串通并清偿，甚至虚构债务转移企业资产。这导致一些债权人的合法利益无法得到保障，债务人的不法行为使许多债权人恐慌，加速企业陷入恶性经营境地，导致企业信誉下降，破产财产价值流失。如果不对债务人的不法行为进行限制和规范，将导致社会的信用危机，人们对交易对象的信任将被打破，影响市场经济的运行和效率。因此，撤销权制度的建立对于市场经济的有序健康发展至关重要。
个人申请破产后，可以视为其已经无力还债。根据《民法通则》第108条规定，债务必须清偿。如果债务人暂时无力偿还，可以经债权人同意或法院裁决，分期偿还。如果债务人有能力偿还却拒不偿还，可以由法院判决强制偿还。因此，个人申请破产后，债务问题将根据债务人是否有还债能力进行分析。
对于债务人暂时无力偿还的情况，可以按照《民法通则》的规定，分期偿还。而对于债务人永久无力偿还的情况，只能依靠债务人个人现有财产进行清偿，需要经过法院审理、判决和执行。债权人将根据债务人个人财产的可供执行程度来获得相应的偿还。
破产撤销权的设立旨在保护债权人的利益，因此其存在的依据在于破产撤销权的对象侵犯了债权人的利益。如果没有利益受到侵犯，撤销权就没有合理的存在基础。然而，对于破产撤销权的行使需要适度的限制。
撤销权的主观要件指的是债务人、交易相对人以及转让人在行为时具有的主观思想状态对撤销权的构成是否有影响。以下情形应作为判断撤销权主观方面的限制：
1. 债权人与债务人不存在恶意串通的情况。
行为人的主观恶意设定与否，反映了一个国家的破产立法政策和目标。如果重视保护债权人的利益，就少设或不设撤销权的主观要件，以方便破产管理人行使撤销权，最大程度地保护债权人的利益。如果重视保护债务人的利益，就会重视设定撤销权的主观要件，加重破产管理人申请撤销行为的证明责任，确保撤销权的行使慎重，保障债务人行为的有效性。目前我国在司法实践中，对于破产撤销主观恶意的存在与否作为构成要件，存在争议。
2. 债权人不知道债务人达到破产界限的情况。
临界期内债务人未必都达到破产界限，债务人可能因决策失误、资金链断裂而迅速走向破产。在债权人行使破产撤销权抗辩时，应提交当时债务人经营状况的证明，以证实债务人在追加担保时并不存在资不抵债、濒临破产的情况。
3. 合理对价的认定。
决定行为是否可撤销，还需要考虑客观上获得对价的程度。合理对价要比较转让的财产价值和债务人收到的价值之间的大小，如果债务人的收益显著低于该行为所造成的损失，那么该行为具有可撤销性。然而，要求的是合理的对价而不仅仅是简单的等价，因此如果交易对债务人不利，就需要对整个交易内容进行检查，并全面考虑该交易对企业的影响。
1. 临界期间内债务人未达到破产界限。
根据我国企业破产法规定，临界期间为破产案件受理前的1年，在此期间内的行为如放弃债权、提前清偿未到期债务等都被规定为需要撤销的行为。
2. 以新还旧。
在金融背景和环境下，债务人往往存在借新还旧的问题。金融机构借新还旧属于对旧贷款的延期还款处理，并不算是新的借款关系，其债务是既存债务。根据最高人民法院的指导意见，对于借新还旧后新提供的担保属于“事后抵押”。
3. 追加贷款。
对于债务人在追加贷款过程中的行为，同样适用于债务人在追加贷款过程中提供的担保。金融机构为解决中小企业资金信贷问题，在债务人未能偿还前一笔借款的情况下，根据债务人或政府的要求追加贷款以扶持企业发展。此时要求对未提供财产担保的金融债务提供实物抵押，这种行为金融机构没有恶意，因此应作为破产撤销权的客观限制。
4. 债务人恶意破产。
债务人利用破产制度来损害金融机构的合法利益，为恶意逃避债务而进行的行为。债务人由于负债较多，金融债权往往成为最后清偿和抵赖的对象。一些债务人预先从金融机构贷款，然后利用破产制度故意制造债务，特别是担保债务，导致企业破产或面临破产，使金融债权陷入危机。对于债务人的这种恶意行为，也应作为破产撤销权的客观限制。