点击数:0 更新时间:2025-06-26
上市公司作为一种极端的产权与控制权分离形式,引发了一系列问题。首先,股东与经理层之间存在严重的信息不对称。经理层掌握确切的信息,而公众股东只能通过披露的信息来了解情况。其次,上市公司经理层完全掌握资产的使用和支配权。此外,股东数量众多,财力和势力较弱,而掌握公司资产的经理人数较少,财力和势力较强。最后,由于信息严重不对称,股市参与者众多,股票交易价格成为操纵对象,也为内幕人以匿名身份进行不公平交易提供了场所。
在这种势力和信息不对等的大众市场中,公共权力机构应当介入,以保护处于弱势的广大投资者。然而,问题是哪些机构应当介入,以及以何种形式介入。股票市场是一个大众市场,其正常运作不能、也不应该只依赖政府行政部门(证监会),而是需要证监会、法院和全国人大常委会三大机构的全面配合,在各自的责任范围内履行职责并相互监督。
立法机构不应直接介入具体的市场监管,其职责在于立法,而不应直接参与执行。立法机构应起草并通过保护股东权益的法律,并监督其执行,同时确保政府机构的规章不与这些法律相冲突。
具体的执法与市场监管责任可以有三种解决方案。第一种是完全由行政机构(证监会)来进行管制,不需要法院介入。目前中国采取的就是这种模式。第二种方案是完全由法院来监督,不需要行政机构介入。例如,1934年前的美国和1986年前的英国采取了这种模式。第三种方案是由证监会和法院同时从不同方面介入,综合并平衡各自的作用。美国和英国目前采取的就是这种模式,行政和司法各自承担不同的责任,制定并维护市场规则。
为了进一步发展中国证券市场,必须思考市场的基础设施建设问题,特别是证监会、法院和人大之间的分工与制衡。