一、数罪并罚中的“漏罪”

1.1 宣告刑说与执行刑说

在数罪并罚中，如果在原判决宣告执行后发现“漏罪”，应该采取宣告刑说还是执行刑说的方式进行数罪并罚？举例来说，甲被判A罪2年、B罪3年、C罪4年，限制加重判决数罪并罚执行8年。在执行至第3年时，发现了D罪2年和E罪3年的“漏罪”。那么，是对ABCDE罪一起进行并罚，还是对8年与D罪2年、E罪3年进行并罚？

从理论界的观点来看，宣告刑说较为普遍。然而，实务中大多采用执行刑说。从我所了解的“新罪”数罪并罚案例来看，也多采用执行刑说。那么，是否可以将此推论至“漏罪”问题上呢？但是，有一个顾虑是，采用执行刑说是因为“新罪”需要先减后并，而“漏罪”问题并不需要先减，所以此推论还存在一定的疑问。

请问您对此问题有何看法？如果可能的话，能否告知目前的主流观点？

二、减刑假释中的刑罚不公

2.1 最高院司法解释第12条的规定

最高院关于减刑假释的司法解释第12条明确规定，对于五种严重暴力性犯罪中的“一罪”，如果被判处十年有期以上的刑罪，将禁止假释。这样一来，数罪并罚导致超过十年有期的罪犯就被排除在禁止假释的范围之外。

例如，某人因强奸罪判处8年，抢劫罪判处7年，合并执行13年，竟然可以获得假释。这与因为“连续犯”被判处一罪（超过10年有期）的刑罚不公现象产生了冲突。因为在实务中，一般在宣告之前，同种的数罪会按照一罪判处，例如，数次抢劫一般都会判为一个抢劫罪，很有可能判处十年以上的刑期。犯罪人犯数种罪竟然可以获得假释，而犯同种数罪却不能获得假释，从主观恶性程度上看，前者应该更甚于后者。这样的处罚结果似乎违反了“罪刑相适应”的原则。

请问您对此问题有何看法？是否有相关的司法解释或权威的理论解释？

个人观点：

首先，关于你提到的“宣告执行后又发现‘漏罪’”是何意，我需要进一步了解。是理解为“判决宣告后刑罚执行完毕以前发现漏罪”，还是理解为“刑罚执行完毕后发现漏罪”？如果是后者，那么就不存在与前判决数罪并罚的问题。

如果是理解为前者，那么目前的司法考试教材采用的是主流观点，即依照你提到的“执行刑说”。就你所举的案例而言，数罪并罚中的最高刑不是C罪的4年，而是前A罪、B罪、C罪数罪并罚后的8年，即在8年以上、13年以下决定判处的刑期。

其次，你提出的案例和质疑都很有趣。然而，个人认为你忽视了假释的实质要件和累犯条款的作用。在分析时，我们可以遵循以下三种可能性：