一、默认质押期间与债权存续期间一致

根据实践经验，一般认为质押期间与债权存续期间是一致的，除非当事人另有约定。根据我国《担保法》第49条的规定以及其他法律法规中的常见概念，抵押期间在法律上并没有明确的规定。这是因为抵押权属于物权，只要债权存在，抵押权也应同时存在。因此，《担保法》第52条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”

二、抵押期间与债权存续期间一致

从上述规定可以看出，抵押期间与债权的存续期间是一致的。《担保法》对抵押期间没有明确的时间限制。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第12条的规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的两年内行使担保物权，人民法院应予以支持。因此，在债权诉讼时效消失后的两年内，即自主债务履行期届满之日起的四年内，抵押权人行使抵押权，人民法院应予以支持。然而，这四年期间并不能视为抵押权受国家法律强制保护的时间。即使超过这一期间，抵押权仍然存在。

三、抵押期间与诉讼时效期间的区别

诉讼时效期间是法律强制性规定，其期间的长短不能由当事人通过协议方式改变。这与抵押期间可以由当事人在法定期间范围内自由约定的规定不一致。因此，从法律性质上来看，抵押期间是除斥期间，而不是诉讼时效期间。抵押期间的确定应根据约定，立法应设定一个不得超过的最高期限。在当事人没有约定的情况下，应适用该期限，以避免抵押期间制度变成形式主义。

四、抵押期间的起算点问题

当事人没有约定抵押期间，而由法律规定的情况下，对于抵押期间的起算点问题，筆者认为除斥期间应以被担保债权时效届满为起算点。以债权清偿期为抵押期间的起算点是不合理的，因为债权清偿期虽然在合同中规定，但在实际生活中可能会因特殊情况发生变化。台湾民法规定抵押权除斥期间的起算以被担保债权时效完成为起算点，这更为合理，因为时效可以因债权人提出履行请求而中断。因此，只要债权人及时提出履行请求，就不会造成损害。