行政处罚行为的意思表示

在过去，行政处罚行为被认为是行政主体的典型意思表示。然而，随着行政程序法和行政听证程序的建立，相对人有机会参与行政处罚的意思表示，与行政主体平等地讨论证据的真实性、事实的客观性和法律的适用性。因此，行政处罚行为不再仅仅是行政主体的意志。

行政处罚的先定力

尽管听证程序的建立并没有改变行政处罚的先定力，即行政主体仍然具有最终认定证据真实性、事实客观性和法律适用性的权力。除非职能完全分离，否则行政主体仍然是听证程序中的一方当事人，或者即将与相对人形成权利义务关系的一方当事人。相对人的参与不能阻碍行政意志的形成、否定或拒绝行政主体的意志，也没有改变行政处罚行为作为单方行为的性质。

听证程序的影响

相对人在听证程序中的参与确实会影响行政主体的意思表示，但是这种影响是有限的。在听证中，行政主体和相对人的地位并没有实质性改变，相对人的意志只有在被行政主体接受和采纳时才能体现在行政行为中。这种接受和采纳不是相对人强制的结果，而是行政主体自愿的行为，并且被吸收后成为行政主体本身的意志。同时，听证的设立和实施也能使行政主体的意志影响相对人的意志，通过与公众讨论的方法来说服或指导相对人自觉接受行政意志，减少强制导致的对立。双方意志的相互影响使最终形成的行政行为具有公正、准确、可接受和高效的特点。

以信任和合作为核心的法治理论

在讨论行政处罚中的听证程序时，应该运用以信任和合作为核心的法治理论，而不是以对立和制约为核心的19世纪法治理论。听证等程序制度是行政法治的重大变革和发展，旨在建立行政主体与相对人之间的信任关系，实现全面查清事实、准确适用法律的合作。因此，设置听证等程序制度的目的并不是使相对人与行政主体的意志相抗衡。

避免对行政主体的偏见

另外，不应将行政行为的先定力误解为行政主体可以专横和武断。如果存在这种偏见，听证制度将变得形式化，行政法治的成本将无法得到回报。听证等程序制度作为一个非武断的政治体系，是对19世纪形式法治的重大变革和发展之一。其主要功能之一是在意思先定的前提下，充分尊重相对人的意志，更全面、客观和合理地做出行政行为。因此，强调意思先定并不意味着行政主体可以专横和武断。

结论

我们应该将听证程序放置在行政处罚的总框架内来认识，理解行政处罚行为与行政听证程序之间的关系。行政听证程序的建立使相对人有机会参与行政处罚的意思表示，但行政处罚的先定力仍然属于行政主体。听证程序的设立和实施可以使行政主体的意志影响相对人的意志，从而形成公正、准确、可接受和高效的行政行为。在讨论听证程序时，应运用以信任和合作为核心的法治理论，避免对行政主体的偏见。