一、主体资格和经营范围的风险

根据我国《商业银行法》第二条的规定，商业银行是指依法设立的吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的企业法人。评判一个企业是否具备银行的身份，关键在于其是否有资格经营存贷款和货币结算业务。然而，第三方支付并非独立的业务，而是以电子交易为基础的交易环节，因此并不具备银行的主体资格。

二、资金吸取与孽息归属的风险

电子商务属于我国的民商事领域，根据我国民法的规定，通常情况下原物所有权人有权取得孽息的所有权，原物所有权移转，孽息的所有权应同时移转。在买卖双方交易过程中，适用合同法来处理此交易过程，而第三方支付在其中扮演了保管方的角色。根据我国合同法的规定，“保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孽息归还寄存人”。然而，第三方支付在其服务协议中明确表示“本公司无须对您使用支付宝服务期间由本公司保管或代收或代付的款项的货币贬值承担风险，并且本公司无须向您支付此等款项的孽息”。虽然这与我国合同法存在一定的冲突，但从意思自治的角度来看，如果用户同意了此条款，可以理解为将孽息默认赠予第三方支付公司，而在民商法中，通常情况下约定的效力大于法定效力。

三、交易隐蔽性可能造成的犯罪风险

2008年，在网上广为流传的《看牛人用信用卡成功套现25000元》一文引起了社会各界的关注。该文章指出，只要通过一张信用卡、一个支付宝账号和互相串通的买卖双方，就可以成功套现信用卡里的钱。从网民的评论中可以看出，这种信用卡套现的方法也并不缺乏成功的实例。