合同附随义务的具体认定

案例一：原告谢*珍与被告**姓超市签订的驻场合同和专柜合同

原告谢*珍与被告**姓超市签订了驻场合同和专柜合同，驻场期间为2005年3月4日至2006年3月3日。合同约定原告向被告交纳管理费用，并规定被告对整个经营场所具有管理责任。在2006年2月某天非营业期间，杨*华、袁*牙、彭-军、黄-兵、吴*云、彭-健、钱*福等人合谋盗窃**姓超市，偷走原告玻璃柜台内的黄金首饰1102件(价值555294元)，其中彭-军、钱*福为**姓超市的保安员，在共同犯罪中提供了诸多行窃的便利。

原告以被告违反了其应承担的附随义务为由，诉至法院要求被告承担违约造成的损害赔偿责任。法院判决**姓超市违反了其应承担的附随义务，应当承担造成损失的主要责任。

案例一解析

本案的争议焦点主要在于被告对于原告是否负有合同附随义务。

附随义务作为债务义务群中的一种，其产生并不像主给付义务那样存在于每一个合同之中，而是根据合同的性质、目的和习惯而产生的。本案中原告与被告签订了驻场合同和专柜合同，形成了合法有效的租赁关系，说明双方之间存在产生合同附随义务的基础。然而，仅有合同的成立并不能断定被告有承担附随义务的责任。在本案中，附随义务的认定需要重点考察具体合同主体和对象的特殊性。

首先是租赁物的特殊性

一般的租赁合同中，承租方在租赁期间发生的损害应由其自己承担责任。因为出租人仅负有提供租赁物的义务，对于承租期间发生的损害若由出租人承担责任，将加重出租人的责任，也不利于租赁行业的发展。然而，本案的特殊之处在于租赁物是超市内特定位置所设置的专门柜台，不同于一般的开放式场所或房屋租赁合同中的房屋。这种租赁物在承租期间并不仅由承租人使用，而是在出租人的管理下由承租人使用，这就导致出租人的义务不仅仅是提供柜台，还包括保证柜台使用的安全。

其次是当事人权利范围的特殊性

本案中，原告承租的是被告超市的一个柜台，对于柜台，原告拥有租赁使用权，但对于柜台中物品的保护，原告无法仅依靠自身实现。因为原告的权利仅限于自己的柜台，无法对整个柜台进行管理。在非营业期间，原告对于柜台物品的保护力度更是微乎其微。整个柜台是置于被告的经营管理之下，被告必然要对该时段造成的损失承担一定的责任。

再次是本案罪犯的特殊性

本案中，造成原告金银首饰被盗的直接原因虽然是他人的违法犯罪行为，但在该盗窃案中，彭-军、钱*福是**姓超市的保安员，他们利用自己拥有超市钥匙和熟悉地形的便利，为盗窃行为提供了较大的帮助，在盗窃的成功实施中起了主要作用。因此，**姓超市对其出租的场所在安全保障上存在过错，因其雇佣的保安人员未能尽忠职守，而是监守自盗造成了原告谢*珍的损失。综上，**姓超市违反了合同安全保障的附随义务，构成违约，应该承担原告的损失。

当然应当明确的是，原告将贵重物品在非营业期间仅仅放置于玻璃台上，没有对其实施安全保障措施，仅尽了一般的注意义务，因而原告对于财物被盗也是有责任的。一、二审法院认可了这一点，在肯定被告承担主要责任的同时，认定原告也应承担财物被盗的一部分损失。然而，本文认为这种裁判结果只是责任上的分配，原告的过失并不影响被告附随义务的成立。

理论分析：合同附随义务的认定原则

第一，以诚信原则为基础的原则

诚实信用原则的实质在于，当出现立法当时未预见的新情况、新问题时，法院可依诚实信用原则行使公平裁量权，直接调整当事人之间的权利义务关系。附随义务产生的法律基础便在于诚实信用原则。在面对个案时，如果没有相关的约定或法律规定，应以诚实信用原则为出发点和落脚点进行附随义务的认定。

第二，参照先例，尊重社会习惯的原则

对于先前裁判中的说理部分，对其他同类案件产生间接而有力的影响，法官在认定合同附随义务案件时参照先例可以减少“同案不同判”的不合理现象的发生，也利于自由裁量权的把握。社会习惯的尊重也是认定合同附随义务的原则之一，在面对个案时，法官价值衡量的基础往往是社会一般之习惯。然而，社会习惯仅是诚信原则的因素之一，而非唯一标准。因此，社会习惯并不能取代诚实信用原则，诚实信用原则作为民法的一项基本原则，扩展至合同法中仍是法官进行价值判断的根据。