一、法条理解

根据《中华人民共和国担保法》第28条规定，当同一债权同时存在保证和物的担保时，保证人对除物的担保以外的债权承担保证责任。根据《担保法司法解释全文》第38条规定，当同一债权同时存在保证和第三人提供物的担保时，债权人可以要求保证人或物的担保人承担担保责任。如果当事人对保证担保范围或物的担保范围没有约定或约定不明确，承担了担保责任的保证人可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应分担的份额。综合这两条规定，可以理解为《中华人民共和国担保法》第28条中的“物的担保”指的是债务人自己提供的物的担保，而不是第三人提供的物的担保。

二、法律效力

就法律效力而言，《中华人民共和国担保法》第28条和《中华人民共和国物权法》第176条关于第三人混合共同担保的处理存在明显的分歧，因此需要甄别这两条法律的法律效力。由于《中华人民共和国物权法》在制定过程中考虑到与担保法效力衔接的处理，所以在第178条明确规定：如果《中华人民共和国担保法》与《中华人民共和国物权法》的规定不一致，应适用《中华人民共和国物权法》。因此，在担保物权等方面，《中华人民共和国担保法》仍然有效，但在法律效力方面，对于涉及担保物权的问题，应适用《中华人民共和国物权法》第176条的规定进行处理。

三、本质分析

第三人提供的物的担保和保证都是一种担保方式，旨在确保债权人能够实现债权。它们属于借款合同的附属合同，其目的在于保证借款合同的目的得以实现。当担保人和债权人之间没有约定担保份额时，应当认定担保合同的目的是保证全部债权的实现。换句话说，每个担保人都有义务在自己的担保范围内保证全部债权的实现。因此，债权人有权要求任何一个担保人承担担保责任。这样的处理方式有利于保障交易安全，维护债权人的利益。综上所述，当同一债权存在第三人提供的物的担保和保证，且担保份额没有约定时，债权人可以选择通过物的担保实现全部债权，也可以要求保证人对全部债权承担保证责任。