案例分析：海商法中的共同海损问题

争议焦点一：共同海损的适用

根据本案情况，B船船东在航行途中为了保持船舶平衡，将甲板上的白砂糖抛入海中，导致部分货物损失。因此，争议焦点在于这部分损失是否属于共同海损。

共同海损是指在海上运输过程中，船舶遭遇自然灾害、意外事故或其他特殊情况，为了解除共同危险、维护各方共同利益或使航程继续完成，船方有意识地采取的合理抢救措施所导致的特殊牺牲或支出的额外费用。共同海损包括共同海损牺牲和共同海损费用两个方面。

根据理论分析，共同海损的构成条件包括：危险必须是真实存在或不可避免的，危及船舶与货物共同安全；共同海损的措施必须是为了解除船舶和货物的共同危险，是人为地、有意识地采取的合理措施；共同海损的牺牲是特殊性质的，费用损失必须是额外支付的；共同海损损失必须是共同海损措施的直接、合理的后果；最终，共同海损措施必须产生有效果。

根据我国《海商法》第70条的规定，托运人对承运人或实际承运人所遭受的损失或船舶所遭受的损坏不负赔偿责任，除非这些损失或损坏是由托运人、托运人受雇人或代理人的过失造成的。因此，在本案中，如果B船船东的抛货行为符合共同海损的构成条件，那么**酒公司A作为托运人将不承担赔偿责任。

争议焦点二：租船方的适航性和告知义务

本案中，被保险人**酒公司A租用的B船未具备适航性，其初检适航证书已过有效期且未进行检查。因此，争议焦点在于这是否意味着**酒公司A在履行告知义务方面存在过失。

根据海商法的规定，托运人在海上货物运输中对承运人实行的是过错责任原则。只有托运人的过失导致的损失，托运人才需要承担赔偿责任，否则无需赔偿。

综上所述，根据我国海商法的规定和理论分析，本案中**酒公司A作为托运人，如果其租用的B船的适航性问题是由于其过失造成的，那么**酒公司A将需要承担相应的赔偿责任。然而，如果**酒公司A能够证明其并未存在过失，那么其无需承担赔偿责任。