船舶污染事故：清污费用的范围和赔付问题

清污费用的范围

根据《新防污条例》，对于船舶污染事故后的清污费用具体范围并未明确规定。然而，根据OPA90的规定，清污费用包括两个方面：a.发生排污后引起的清除费用；b.在存在重大排油威胁的情况下，防止、减少或减轻油污的费用。国际海事委员会(CMI)在1992年的研讨会上，多数与会代表认为，预防措施的费用不应因措施最终无效而拒绝赔偿，而应根据采取措施时的情况来判断。本文认为，清污费用应以“合理”为限，判断合理性应以采取特定措施时所能收集到的信息为基础。具体范围应包括：a.在发生溢油事件后，为防止或减轻污染损害所采取的合理措施费用；b.当存在发生溢油事故的严重危险时，为防止溢油事件发生而采取的合理措施费用；c.防污或清污措施造成的进一步损害或损失；d.防止或减轻污染损害的救助措施费用。

清污费用的赔付

根据《新防污条例》第六十条规定，发生船舶油污事故后，国家动员有关单位进行应急处置、清除污染而发生的费用应在船舶油污损害赔偿中优先受偿。然而，一些学者认为，这一规定违反了《民法通则》第二条的规定，即“当事人在民事活动中的地位平等”。本文认为，清污费用优先受偿与当事人在民事活动中的地位平等并不矛盾。原因是为了油污基金的赔付设立了赔偿顺序，不是以索赔主体为依据，而是以索赔的项目为索引，具有相同索赔项目不同索赔主体按比例受偿的特点。只要具备优先索赔项目，无论哪一个索赔主体都可以优先获得赔偿。此外，清污措施是油污事故发生后最先采取的措施，清污费用的多少直接决定着清污的效果。如果清污费用投入多且清污效果好，就可以直接减少其他索赔项目的索赔量；相反，如果清污费用投入不足，则会直接增加该次事故造成的其他项目的索赔量。此外，实践中清污费用通常由海事局垫付，这给海事局带来了很大的困难。然而，因清污费用垫付不及时而导致对海洋环境造成损害，是不可取的。因此，本文认为，在我国设立油污损害赔偿基金后，清污费用应由基金组织垫付。基金组织相比海事局来说有充足的资金储备，其在垫付清污费用后就可以获得代为求偿权，向油污事故的责任人求偿。