保证人的追偿权

保证人追偿的限制

在保证人承担保证责任后，他有权向债务人追偿。然而，如果债务人无法偿还全部债务，保证人是否可以向无效物保人追偿？如果可以追偿，是否存在追偿份额的限制？

保证人追偿权的确认

我们认为，保证人在承担保证责任后，有权向无效物保人追偿。在混合担保中，除了考虑债务人的履行能力外，还要考虑保证人的保证能力。如果保证人承担了全部保证责任，无效物保人就无需承担任何缔约过失责任。然而，在债务人无力清偿全部债务的情况下，无效物保人却可能因非法行为而避免了实际损失。因此，保证人有权基于损害赔偿原理向物保人追偿其责任加重部分。通过物保人对债务人的赔偿，可以有效减轻保证人的保证责任，同时让物保人对其非法行为承担相应的赔偿后果，从而实现保证人和物保人的法律责任承担平衡。

保证人追偿的限制

如果债权人对物保合同的无效没有过错，保证人向物保人追偿的部分应当是其损失加重部分，即超过物保有效时保证人所应承担的部分。如果债权人有过错，保证人向物保人追偿的部分也应是其损失加重部分，但不能超过债务人无力履行部分。保证人向物保人追偿应通过另行起诉的方式进行。

担保人的缔约过失责任

担保法规定的缔约过失责任

根据《担保法》第五条第三款的规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人和债权人有过错的，应当根据各自的过错承担相应的民事责任。根据《担保法解释》第七条的规定，如果主合同有效而担保合同无效，债权人无过错，担保人与债务人对债权人的经济损失应承担连带赔偿责任；债权人和担保人有过错，担保人承担民事责任的部分不应超过债务人无力清偿部分的二分之一。

担保人的缔约过失责任的适用

在混合担保中，这两条规定仍然适用。然而，在适用这两条规定时，需要与《担保法解释》第三十八条和《担保法》第二十八条相协调，这是实践中面临的问题。也就是说，物保合同无效后，债权人可以要求保证人承担全部保证责任，也可以要求无效担保的物保人承担赔偿责任，这两者之间的协调关系和先后顺序。

原则的坚持

为了解决这个问题，我们认为首先必须坚持以下几个原则：

1. 必须最大限度保护债权人的债权实现。保障债权的实现是《担保法》的宗旨和核心目的，因此在涉及担保行为时，无论是有效担保行为还是无效担保行为，都应将债权人的利益放在第一位。
2. 无效物保人不能因违法行为而获利。无论是基于公平正义的考虑还是基于促使物保人积极促成物保合同成立生效的考虑，这一原则都是必须坚持的。

基于以上认识，我们认为，在物保合同无效后，物保人对债权人承担损害赔偿责任是一种缔约过失责任。物保人承担缔约过失责任的前提是债权人的债权因物保人的无效物保行为而受到损害。因此，在物保与保证共存的混合担保中，物保合同无效后，物保人是否需要承担损害赔偿责任，需要依据债权人是否有实际的债权损失为标准。如果债权人经向债务人和保证人追讨后仍未能清偿全部债务，则可要求无效物保的物保人承担相应的缔约过失责任。

具体而言，在债权人对物保合同的无效没有过错的情况下，债权人可以要求债务人或保证人清偿全部债务，而物保人则应对保证人和债务人无力清偿的部分承担损害赔偿责任。如果债权人对物保合同的无效有过错，物保人也应对保证人和债务人无力清偿的部分承担损害赔偿责任，责任范围不应超过担保人和债务人无力清偿部分的二分之一。然而，在债权人有过错的情况下，保证人承担保证责任的范围会有所不同。尽管债权人仍可要求债务人偿还全部债务，但却不能要求保证人承担全部保证责任。这是因为，债权人与物保人的共同过错行为导致了物保的无效，债权人的行为已经构成了在其应承担的过错范围之内放弃了对抵押物的物保。显然，根据法律规定，保证人应在债权人放弃物保的范围内免除保证责任，而只在此范围以外承担保证责任。