交通事故认定书的定性问题
点击数：38 更新时间：2026-07-09
交通事故认定书的定性问题在理论和实务中存在多种观点，没有一致的结论。
证据说认为，交通事故认定书是一种证据，但其可诉性有限。认定书的证据效力取决于法院对其进行最终查证，并确认其真实性，才能作为定案证据采信。这一观点得到了我国现行立法(《道交法》第七十三条)的认可。证据说又分为书证说和鉴定结论说。
书证说主张交通事故认定书是公安机关在其法定权限内制作的一种文书。认定书以文字记载的方式表达了制作者的意思，并据以证明案件的事实，属于一种公文性书证。
鉴定结论说认为交通事故认定书不仅是对交通事故基本事实的简单记载与描述，而且是公安交通部门经过勘查、调查、技术鉴定后作出的专业性结论。认定书是客观事实与个人知识和经验的结合产物。然而，一些研究者认为，认定书是一种特殊的鉴定结论，主要因为它不仅对事实进行客观描述，还对事故成因和责任进行主观判断。认定书具有一定的行政强制性，与真正的鉴定结论存在较大区别。目前的法律对认定书的性质尚未明确规定，这是一个不足之处。
认定书作为证据存在最大的问题在于其性质不明，即不确定属于行政程序证据还是诉讼证据。我国现行法律体系只对诉讼证据进行了明确的分类，而对行政程序证据则没有相关规定。因此，将事故认定书视为证据的基础问题尚未得到根本解决。
书证说难以解决认定书作为证据的客观性与认定书内容的主观性之间的矛盾。这个问题将在下文中详细讨论。
鉴定结论说也存在难以自圆其说的缺陷。鉴定结论是具备资质的专门知识人对专门性问题所作的判断。这种判断与交通事故认定书存在较大差异：鉴定人独立对其鉴定结论负责，与其他鉴定人之间并不存在行政隶属关系，多个矛盾的鉴定结论之间并无效力高低之别。而交通事故认定书可以由上一级公安交通管理部门以行政权力确认，或被责令重新认定。因此，很难将事故认定书界定为鉴定结论。