刑事审判中联名请愿书的作用

背景

在一些故意杀人案件中，部分人员可能会联名请愿法院对被告人予以从宽处理。例如，复旦大学研究生林某某投毒案引起了社会广泛关注。在林某某一审被判处死刑后，一封附有177名复旦大学学生签名的联名信《关于不要判林某某“死刑”请求信》在网上流传，并于3月31日提交给上海市高院。

联名请愿书在刑事审判中的有效性

人民网2015年12月22日报道了一起案件：黎某之子黎二某因犯有奸淫幼女和盗窃罪分别被判刑六年和六个月。黎二某多年来经常殴打、辱骂父母，并威胁要杀害他们。因此，黎某将其杀死。在审理案件过程中，河南省浚县人民法院刑庭法官收到了一封村委会出具的证明信，信上有全村117名村民自发联名为被告人黎某请愿，要求对其从宽处理。然而，法官指出，法院判决最重要的依据仍然是案件本身的事实和证据。从法律角度来看，联名请愿书只是一般的民意表达，甚至只是少数人的民意表达，没有法律效力，不能作为法院定罪的依据，只能作为量刑时的参考。

联名请愿书在量刑中的参考价值

联名请愿书在不同案件中的参考价值有所区别，总体而言，其价值非常有限。在重罪案件中，联名请愿书的作用微乎其微。例如，在复旦大学研究生林某某投毒案中，联名请愿书最终未起作用，林某某被判处死刑并立即执行。这是因为联名请愿并非法定的从宽情节，仅仅被视为刑法理论中的酌定情节，在重罪案件中对量刑影响微不足道。在轻罪案件中，联名请愿书的作用相对较大，但法院最终给予被告人轻判或缓刑的主要原因仍然是辩方根据案件事实和证据提出的法定或酌定从宽情节。联名请愿书只是法定或酌定从宽理由的顺水人情。正如前述案件的法官所言，法院判决最重要的依据仍然是案件本身的事实和证据。作为被告人，要想获得轻判，最实际有效的方法是根据事实和证据在法律上找到从宽的理由。联名请愿书在这方面只能起到微弱的作用。