对《反倾销协议》的观念基础——“倾销有害论”的质疑

倾销对进口国的影响

《反倾销协议》的观念基础是认为倾销是一种侵略性贸易行为，会对本国相关行业造成损害，因此需要进行法律制裁。然而，对于倾销对进口国的影响，一些经济学家提出了质疑。他们使用成本-效益分析方法对反倾销进行经济论证，指出反倾销对美国社会净福利造成了损害。

案例分析：1990年挪威鲑鱼案

以1990年挪威鲑鱼案为例，美国对自挪威进口的新鲜鲑鱼征收了23.8%的反倾销税。征税后，国内生产者每年增加利润70～80万美元，但由于鲑鱼价格上涨，消费者每年的净损失达1810～1850万美元。这导致美国社会净福利下降670～720万美元。这个案例表明，反倾销措施对消费者和社会福利水平的提高并不利，只是对进口国相关行业造成一定冲击。

取消反倾销税的净福利增加

美国国际贸易委员会估计，如果1995年取消反倾销税和反补贴税，该年将会增加价值约16亿美元的净福利。这进一步说明了倾销对消费者和社会福利水平的提高是有利的，只是对进口国相关行业会造成一定冲击。

倾销者垄断市场的可能性

经济学家对于倾销者用低价压垮同业竞争者而垄断市场的可能性持否定态度。要实现对进口国市场的垄断，倾销者不仅要排挤掉全部的国内竞争者，还要阻止国外竞争者进入市场。然而，这是完全不可能的，因为倾销者必须实行全球性垄断，或者说服东道国政府限制对该市场的进入。而且，一旦将价格抬高，被撵走的当地供应商就会重新进入市场。

国际贸易中垄断威胁的缺乏

根据经合组织1995年的一项报告表明，在国际贸易中，掠夺性定价对进口国造成的垄断威胁几乎不存在。事实上，低价市场的存在使进口国消费者和中下游产业受益，并对平抑进口国物价水平，抑制通货膨胀起到积极作用。

结论

因此，对于《反倾销协议》的观念基础“倾销有害论”的观点，存在着质疑。倾销对消费者和社会福利水平的提高是有利的，只是对进口国相关行业会造成一定冲击。而倾销者垄断市场的可能性较低，国际贸易中垄断威胁也几乎不存在。