侵权损害赔偿的计算方法探析

1．我国的医疗卫生机构作为社会医疗保健福利制度的载体，承担了间接分配社会福利基金的职能，实行的是低于成本收费或无偿服务政策，其消耗及维持再生产或扩大再街道所需的资源由国家补偿，具有福利性和公益性二重性。因此，同文章提到的日本等发达国家相比，具有不可比性。日本等发达国家把医疗机制作为企业进行开办，具有营利性质，同我国医疗机构“全心全意为人民服务宗旨”相悖。因此，我国对医疗事故实行的是“一次性经济补偿”。发达国家实行的是赔偿，这与其经营宗旨也是对应的。由此可见，我国的医疗事故补偿幅度也不能参照国外发达国家的赔偿幅度。

2．关于“补偿”与“赔偿”的区别，国务院《医疗事故处理办法》规定，我国对医疗事故实行的是“补偿”，即从人道主义出发，对发生的医疗事故实行一次性经济满足，其数量是非常有限的，具有不等价性。这种低限度补偿同医疗单位的福利性、公益性是相称的。而“赔偿”体现了“等价交换”的原则，作者把这两个概念混为一谈。如果把我国医疗事故的“补偿”说成“赔偿”，那么“赔偿”与“补偿”之间的差额则由政府来补给，而不是摊给医疗单位。

《医疗事故处理办法》（以下简称〈办法〉）第18条规定，确定为医疗事故的，可根据事故等级、情节和伤员情况给予一次性经济补偿。这一规定打破了医院不向患者赔偿的作法，因而在我国处理医疗事故历史上具有划时代的意义，但是，《办法》颁布至今已经10年，经过10年的实践，证明《办法》也存在一些问题，“补偿”就是其中之一。

医疗事故处理有二种途径，一种是通过法院，一种是当事双方调解解决。先看第一种，医疗纠纷诉讼，首先而临适用法律问题，争议在于是适用《民示通则》还是适用《办法》，按《民法通则》119条规定，受害病人可得到较高赔偿，如依《办法》18条规定，病人只能得到数量少得多的补偿。认为适用《民法通则》。而适用《办法》的同志则认为，《民法通则》和《办法》是基本法和部门行政法的关系，基本法高于部门法，因此，适用《民法通则》。而适用《办法》的同志则认为，二者是普通法和特别法的关系，《办法》是国务院颁布的专门用以处理医疗事故的特别法，特别法优于普通法，因此适用《办法》。虽然存在争议，但在司法实务上，医疗纠纷诉讼均按《民法通则》规定精神审理，这样作的理由是：《办法》一次性补偿的规定不符合《民法通则》的公平原则和等价有补偿原则；适用《办法》也不利于保护权利人的权益有人甚至提出，《办法》中一次性补偿之规定违背了基本法的规定，应视为无效。因此，涉讼医疗纠纷，如果病人胜诉、医院方面要付出赔偿，其数额大大高于《办法》规定的补偿。

2.医疗事故处理是一个难题,其所以难,是因为医疗事故处理既要维护病人权益,也要保护医务人员积极性,不可偏颇,这就好比一面双刃剑,无论偏向病人或偏向医务人员都会对社会造成不利。以50、60年代处理医疗事故为例，由于种种原因加上套用苏联司法模式，对医疗事故当事医务人员采用严厉手段，动辄给予行政处分甚至承担刑事责任，这种做法使医务人员处在高度紧张状态，严重挫伤了其积极性。天平偏向了病人，是否就给病人带来了利益呢？没有，病人并未因此得到实际的好处，实际上，挫伤了医务人员的积极性也间接地损害了病人利益。直到颁布，这种状况从根本上看到了改变，与过去相比，医疗环境变得宽松。广大医务人面心情舒畅。但时，随着广大人民群众权利意识的提高，中的一些规定（包括补偿在内）由于忽略了保护病人权益，使天平偏向了医务人员一侧，这是否就对医务人员有利呢？答案同样也是否定的。医疗纠纷数量增加，医疗纠纷诉讼医院方败诉增多，在一定程度上证明了这一点。因此，应当辩证地看待赔偿，增另赔偿力度，适当扩大赔偿面，不仅是保护患者权益，也对医院工作有利，对医务人员有利。

3．到底赔偿多少才是合理的，有人提出应当以《民法通则》第119条规定精神为准，即赔偿受害人全部财产损失，什么是“全部财产损失”？目前国内可以参照的标准是国务院颁布的《道路交通事故处理办法》中的有关规定，拙文“医疗事故赔偿之探讨”提出医疗事故赔偿总额应略低于道路交通事故之赔偿数额，表达了作者这样一个意图，医疗事故不宜赔偿全部财产损失，而以赔偿病人部分财产损失为合理，关于这一点，作者还将专门著文加以阐述。

医院付出赔偿实际上是国家出钱赔偿，就如来信指出的，医院工作是国家福利事业，资金有限，如果把这笔钱的相当一部分花在了赔偿上，势必对全社会的福利保健事业造成影响。因此在讨论这一问题时，医院的承受能力、国家的承受能力是一个实际问题。医院资金不足，难以单独承受赔偿的压力， 这是目前医院面临医疗事故赔偿而叫苦 不迭的主要原因，如何解决呢？唯一的出路是建立医疗保险制度，由国家、集体、个人三方共同筹资。如能解决资金问题，则增加赔偿力度，适当扩大赔偿面就成为可能，这不仅有利于保护患者权益，也能解决广大医务人员后顾之忧，因此也有利于广大医务人员。