点击数:20 更新时间:2023-12-29
2010年4月1日,原告于某驾驶车辆C前往外地送货。由于于某感到疲劳,将车辆交给同车的史某驾驶。然而,史某并没有驾驶证。在途中,C车与D车发生了交通事故。根据交警的认定,史某对事故负有全部责任。史某与李某为合伙关系,但并没有书面协议。史某以个体工商户的名义办理了营业执照,并拥有物流公司的经理职位。合作协议中规定了运费的分成比例为四六分。C车在保险公司A处办理了交强险,而D车在保险公司B处办理了交强险。原告因交通事故遭受了15万元的损失,并向法院提起民事诉讼,要求被告承担赔偿责任。
物流公司辩称本案为交通事故纠纷,与劳动纠纷无关,因此不承担责任。
史某声称自己目前还有三万元的医疗费用,已经垫付了五万元,因此不应再承担责任。此外,史某与物流公司为挂靠关系,认为物流公司应当承担连带责任。
李某否认与史某存在合伙关系,并表示不应承担责任。
保险公司A辩称自己不是侵权人,交强险属于第三责任险,只对被保险车辆以外的财产和人身损失承担赔偿责任。
保险公司B辩称保险车辆没有责任,因此不应承担赔偿责任。
尽管该案目前尚未判决,但根据法律分析,原告以交通事故特殊侵权为诉讼方式是较好的选择。这样,受害人无需自行承担任何损失。若以雇佣关系为基础,原告自身存在过错,将需承担部分责任。然而,以交通事故责任纠纷为基础,被告将必须承担全部损失。具体由哪些被告承担多少责任是另一回事。
保险公司A不承担责任,而保险公司B应在交强险范围内承担1.2万元的赔偿责任。李某无需承担责任,因为没有相关证据证明他与史某存在合伙关系。史某与物流公司应承担连带责任,赔偿于某的全部损失。理由是物流公司与史某存在合作关系,根据受益范围,物流公司应与史某共同承担责任。然而,史某承担责任是前提。
综上所述,本次事故的全部责任主要应由史某承担。