出口中常见误区有哪些
点击数：17 更新时间：2024-02-08
根据现行《合同法》的规定，书面合同的形式包括电报、电传、合同书、传真、电子邮件和电子数据交换等形式。与此相比，已失效的《涉外经济合同法》要求必须签订书面合同，书面形式包括电报、电传和合同书三种。此外，《合同法》还规定了实际履行的合同的效力，即法院可以予以承认。因此，现行法律对书面合同的形式和效力做出了一些变化。
订立合同时，以白纸黑字的书面形式是保护出口商合法权益的有效途径之一。忽视书面合同的思想将会带来风险。信用证、提单和传真只能起到一定的作用，但不能取代书面合同的重要性。信用证具有独立抽象的特性，与基础合同是两个独立的事物。提单只能证明货物已经由承运人接收或者装船，而不能取代运输合同。传真作为一种形式不易鉴定其真实性，不能作为认定当事人真实意思表示的唯一证据。
出口押汇是一种常见的贸易融资方式，出口商将提货单据作为质押物。押汇行对国外自担风险，但仍可向受益人追索。因此，受益人在收到款项后仍需承担不能安全收汇的风险。
选择一家实力强大的国外开证行可以更安全、更快速地收汇。此外，在申请打包贷款和出口押汇时，选择实力强大的国外开证行可以处于较有利的地位。银行索汇路线通畅与否对于及时收汇影响很大。例如，某些国家的银行在信用证中指定的偿付行会增加银行费用，并延长收汇周期。
各国司法实践认为，开证行所在地法院有权裁定禁止信用证支付，即“欺诈例外”原则。在我国司法解释中规定，在有充分证据证明信用证项下的合同存在欺诈，且银行在合理的时间内尚未对外付款的情况下，人民法院可以根据开证申请人的请求，并在其提供担保的情况下裁定止付信用证项下款项。若作为信用证中开证行指定的中间银行已作出付款、承兑或议付，则相当于已代理开证行履行了义务，此时止付信用证已无实际意义。
提单上的SHIPPER不是实际托运人时，可能导致货物失去控制的风险，如无单放货等。根据我国海商法和相关判例，提单上明示的托运人并不一定是法律意义上的托运人，缔约人和交货人也可以成为实际托运人，行使托运人的权利。在货物运输合同诉讼过程中，提单背面的条款往往是法官和律师关注的焦点，因为它决定了案件的管辖权和适用的法律。
在我国司法实践中，FOB条件下出口商通常无法依据运输合同告承运人违约，因为他们不具备诉讼主体资格，只能依据国际货物买卖合同起诉进口方。这主要是因为在FOB条件下，根据国际惯例，租船订舱的责任在买方，卖方通常被认为是买方的代理人。从进口商的角度来看，如果他们已经将提单背书转让，那么他们将不再具备收货人的法律地位，无权要求承运人承担违约赔偿责任，这个权利应由提单持有人行使。
由国外进口商指定境外货代存在两者相互勾结、无单放货的风险。在这种情况下，实际承运人往往丧失对货物的实际控制权。特别是在记名提单的情况下，将货物交给境外货代的风险更大，因为一些国家的法律规定，在记名提单的情况下无单放货并不违法。
海运货物发生保险事故后，被保险人可以基于提单向承运人索赔，也可以根据保险合同直接向保险人索赔。保险人在及时理赔后，可以获得向承运人索赔的代位求偿权。被保险人直接向保险公司索赔时，应给予保险公司必要的调查和理赔时间。因为我国海商法规定，向承运人索赔的诉讼时效仅为一年，如果有必要，被保险人应先向承运人提出赔偿以中断诉讼时效。
提货保函作为一种变通作法，客观上解决了货到单未到的矛盾。但不能简单地认为它是一种违法行为，而应视为合同违约行为。根据我国司法判例，无单放货情况下，承运人可能需要承担货物价款和出口退税款等一切损失。我国海商法规定，如果交货延迟超过60天，可以推定货物已经灭失。
根据合同法第315条和海商法第87条存在矛盾，但海商法是特别法，应适用海商法第87条关于承运人只能留置债务人的货物的规定。海商法规定的产生留置权的请求范围包括运费、共同海损分摊、滞期费和承运人代垫的费用等。需要注意的是，在可转让提单的情况下，承运人通常无法留置货物，因为货物所有权人无法确定，留置权在实践中经常无法实现。