案情

牛某甲与刘某之间的关系及借款

2009年至2011年2月24日，刘某向牛某甲提供了1.2亿元的有偿借款，二人之间存在朋友关系。

刘某索要借款本息

2012年4月，刘某向牛某甲索要借款本息，但由于牛某甲经营的煤矿企业不景气，无力偿还。

刘某等人威胁恐吓牛某乙办理股权质押

2012年7月10至12日，刘某与高某、郝某前往甘肃酒泉，找到牛某甲的侄子牛某乙，采用威胁、恐吓的方法逼迫牛某乙办理了两家公司股东牛某乙、牛某甲、李某、牛某丙等人价值2亿元的股权质押手续。

牛某甲提起刑事附带民事诉讼

在本案审理期间，牛某甲提起了刑事附带民事诉讼，请求解除股权质押并赔偿因此造成的经济损失。

焦点

本案被害人的起诉是否属于人民法院受理刑事附带民事诉讼的范围？分析本案中存在的争议问题：

1、股权是否属于财物范围？

上诉人声称被上诉人对其进行违法质押登记的股权是否属于财物的范围？上诉人声称的违法质押登记行为是否属于毁坏？上诉人声称的违法质押登记致使其煤矿失去了转让或重整、技改的机会，以及由此煤矿在亏损经营的情况下多支出的水电、人工等一百余万元的损失是否属于财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的情况？

2、如何处理股权违法质押？

本案中上诉人声称被上诉人对其股权进行违法质押应该如何处理？

问题解析

根据刑法第九十二条第四项的规定，公民私人所有的财物包括依法归个人所有的股份、股票、债券和其他财产。股份作为财产性利益，应包括在财物概念中。因此，本案中上诉人的股权属于刑诉法解释规定的可以提起附带民事诉讼的被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的财物。关于毁坏的含义，根据刑法理论上存在不同学说。根据张明楷所著《刑法学》的观点，应采取一般的效用侵害说，即有损财物效用的行为都是毁坏。然而，在本案中，上诉人声称被上诉人对其股权进行违法质押，并未导致其股份转让时价值降低，也未对其股份的管理、运营产生影响，因此不能将此行为视为刑法意义上的毁坏。根据最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第二条的规定，被害人因犯罪行为遭受的物质损失，是指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失。然而，在本案中，上诉人并未提供证据证明其股权受到上述损失。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条以及《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。因此，本案中被上诉人对上诉人股权进行违法质押的行为属于上述条文规定的情形。(吕梁市中级人民法院 任文)