挂靠施工拖欠货款谁的责任

案件回放

建筑工程合同纠纷

李-宇新挂靠某建筑工程公司，并以该公司名义与某能源开发公司签订了一份建设工程施工合同。合同约定建筑公司承建一处办公楼接层和新建框架楼的工程。在施工过程中，李-宇新承建了该项目之外的院内改造工程，并向于中华供应建筑材料。李-宇新亏欠于中华材料款，于中华将李-宇新、建筑公司和能源公司一并起诉至法院。

被告答辩

建筑公司辩称其与能源公司签订的合同不包括院内改造工程，并没有授权李-宇新承包该工程。能源公司辩称本案属于买卖合同纠纷，原告于中华的买卖相对人是被告李-宇新，其向能源公司主张权利没有法律依据。

庭审纪实

判决结果

一审法院认定李-宇新与于中华之间存在买卖合同关系，并判决李-宇新承担给付责任。同时，建筑公司作为连带责任人也需承担给付责任。然而，能源公司不承担责任。

建筑公司不服一审判决，向中级法院提起上诉。

二审法院认定李-宇新与建筑公司之间存在挂靠关系，且李-宇新并非建筑公司的工作人员。因此，建筑公司和能源公司在本案中不承担责任。

法律解读

买卖合同相对性问题

本案涉及工程挂靠背景下的买卖合同相对性问题。在建筑市场中，出借资质、挂靠施工的情况较为普遍。在此情况下，建筑材料的供应商起诉时，需要确定买卖合同的相对方，即责任主体。被挂靠公司通常希望将名义施工人作为买卖合同的相对方，但需要承担举证责任。

确定买卖合同相对方的要件

确定买卖合同的相对方需要满足表见代理的构成要件。表见代理的构成要求为人系善意，有理由相信其交易的相对方是名义施工人，即不知道挂靠事实的存在。同时，实际施工人的行为应使出卖人误以为是名义施工人与其交易。只有符合以上条件，才能将买卖合同的相对方确定为名义施工人。

责任主体的确定

如果无法证明实际施工人系职务行为，也无法满足表见代理的要件，买卖合同的相对方应确定为实际施工人。在这种情况下，只能由实际施工人承担给付货款的责任。被挂靠单位违反法律和行政法规出借资质的行为，应受到行政处罚，而不是在买卖合同中承担责任。

建议

在起诉时，材料出卖人应根据持有的证据慎重选择责任主体。被挂靠的建筑公司应加强对人员、公章、项目部专用章等的管理，以免成为责任主体。