案情

原告肖某与被告朱某、刘某、孔某之间的买卖合同纠纷

背景

2002年12月，原告肖某与被告朱某电话联系，商定由原告供应224吨煤炭。在当月和次年元月，肖某分两次以铁路代办托运方式向被告发货，共计货款45521元。朱某因资金不足，叫上刘某共同提货，两人共向原告支付货款15000元，欠款30521元由刘某出具欠条两张。朱某和刘某收货后，无法尽快卖出，找到孔某，通过孔某将224吨煤卖给某水泥厂，共得价款47040元。朱某和孔某分别以支票形式提走货款16000元和31040元。然而，孔某没有将31040元转给朱某和刘某。另外，刘某自2003年5月外出后下落不明。原告多次催要无果，遂将朱某、刘某、孔某告上法庭。

争议

在审理中，一部分人认为，原告与被告朱某、刘某之间的口头买卖合同合法有效。根据交易习惯，该买卖合同属于分期付款买卖合同。买受人在完全支付价款之前先行占有标的物，因此，买受人刘某、朱某应按约定履行给付价款的义务。被告孔某虽不是原买受人，却将自己无权处分的标的物卖掉并实际占有部分价款，侵犯了出卖人取得全部价款的权利，导致出卖人无法完全收回价款，因此，被告孔某应对自己实际占有的价款承担连带责任。因此，原告要求三被告承担价款及利息的请求应予支持。

评析

在本案中，处理的关键在于解决以下问题：1、原告与被告朱某、刘某之间的法律关系是什么？2、孔某是否有权处分标的物？3、孔某是否应承担责任？

原告与被告朱某、刘某之间的法律关系

笔者认为，原告肖某与被告朱某都是完全民事行为能力人，双方的口头约定真实有效，内容也符合法律规定，因此，他们之间的买卖合同是合法有效的。由于双方没有明确约定分期付款，因此，应将该买卖合同视为一般买卖合同，而非分期付款买卖合同。至于被告刘某出具欠条的行为，应视为债务承担。债务承担是指在不改变债务内容的情况下，债权人、债务人通过与第三人订立债务转让协议，将债务全部或部分转移给第三人承担的法律事实。根据我国《合同法》第84条的规定，债务承担可以分为免责的债务承担和并存的债务承担。在并存的债务承担中，债务人不脱离债务关系，第三人加入债务关系，与债务人共同承担债务，并起保证作用。债务承担的构成要件包括：1、存在有效的债务；2、被转移的债务具有可转移性；3、第三人与债权人或债务人就债务承担达成合意；4、必须经债权人同意。在本案中，原告与被告朱某之间的买卖合同有效，双方应按约定履行，即在提货时及时付款。然而，由于被告无法全部支付货款，双方产生了合同债务。该债务属于支付货币的财产性债务，因此可以依法转让。被告朱某为了取得标的物，让第三人刘某为其出具欠条，原告对此已经认可，因此可以认定三方已就债务承担达成合意，债权人原告肖某已同意债务承担。然而，在债务承担过程中，并没有就原债务人朱某是否免责达成约定。根据公平原则和当事人订立合同的目的，刘某出具欠条是为了保证朱某履行债务，因此，不能认定被告已获得免责。因此，被告刘某与原债务人被告朱某之间形成了连带关系，对同一债务负连带责任。

孔某是否有权处分标的物

笔者认为，孔某出售煤炭的行为是合法的。根据我国《合同法》第133条的规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”在本案中，双方没有约定出卖人保留标的物所有权的条款，因此，在原告将煤炭交付给被告朱某、刘某时，所有权就已经转移。因此，被告朱某对标的物享有法律上的占有、使用、受益、处分等权利。后来，被告孔某将煤炭出售。如果孔某没有接到朱某的指示而擅自处分，根据《合同法》第51条的规定，在权利人追认或无处分权人订立合同后取得处分权的情况下，无处分权人处分他人财产的行为是有效的。被告孔某与水泥厂的买卖合同属于效力待定的行为，其效力取决于是否得到处分权人的追认。在本案中，被告朱某接受水泥厂货款的行为默认了被告孔某的处分行为。虽然没有证据证实被告孔某是受被告朱某委托的，但根据上述分析，孔某是否接受委托已不重要。因为孔某的行为已经得到了朱某的追认。因此，根据以上分析，应支持原告要求三被告承担价款及利息的请求。