案情

原告与被告的身份

原告为上海A国际货运有限公司（以下简称A货运），被告为某保险公司上海分公司（以下简称B保险）。

保险合同的投保

2000年12月12日，A货运填写了B保险提供的综合运输责任保险投保书，并选择投保附加险中的(c)受托人责任保险和(g)第三者责任保险。在投保书中关于基本险(a)提单责任保险的“损失记录：请注明在过去五年中发生的所有提单项下的索赔/损失”一栏中，A货运填写为“无”。

保险合同的确认

2001年2月13日，A货运通过传真方式通知B保险决定投保该投保书中列明的险种：(a)提单责任保险和(b)财务损失保险，并接受免费赠送的(d)包装责任保险。A货运还要求将air sea transport inc.、shanghai air sea transport inc.（A货运）等九家公司一并列入保险单。其中，只有air sea transport inc.、bondex china co., ltd和china logistics co., ltd.拥有自己的提单。A货运和air sea transport inc.曾经被作为共同被告，发生提单责任项下的索赔和涉讼，但A货运未将上述事实告知B保险。

保险单的签发

2001年2月15日，B保险签发了保险单，保险单中列明A货运和其他八家公司为被保险人，险种为公众责任险下的提单责任保险、财务损失（错误和遗漏）保险以及包装责任保险，保险费为47,630美元。保险单规定，在保险期间，被保险人因经营业务发生意外事故造成第三者的人身伤亡和财产损失的，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任由保险人承担；对被保险人因上述原因而支付的诉讼费用以及事先经保险人书面同意而支付的其他费用，保险人亦负责赔偿。

涉诉案件和保险责任

2001年6月，air sea transport inc.为提单承运人、福建源光亚明电器有限公司为托运人的无单放货纠纷在厦门海事法院受理。厦门海事法院以A货运并非提单承运人，也无证据证明A货运是无单放货的责任人为由驳回了托运人的起诉。A货运因此案发生律师费计人民币33,480元。后来，B保险通知A货运，由于A货运在投保时故意隐瞒重要事实，保险单从签订之日起就属无效保险单，B保险不承担该保险单项下的保险责任。因为B保险拒绝保险理赔，A货运起诉请求确认涉案保险合同有效，以及要求B保险赔付A货运因涉讼产生的案件处理费用。

审判

一审法院判决

一审法院认为，A货运与B保险之间订立的是海上保险合同，A货运和其他八家公司均为被保险人。A货运在投保书中关于近五年内未发生索赔或损失的回答是真实的。作为承运人的代理人，A货运对于提单项下发生的索赔纠纷不承担责任，也没有可保利益。因此，该险种为内容的保险合同应被认定为无效。A货运在投保时未如实告知B保险其他八家公司的涉诉情况，B保险有权解除合同并拒绝退还保险费。A货运在厦门海事法院的涉诉案件已经裁决，A货运不负赔偿责任，因此B保险也不负赔偿责任。原审法院遂判决：1、不支持A货运要求确认涉案保险合同有效的诉讼请求；2、不支持A货运要求B保险支付因涉诉产生的案件处理费用的诉讼请求。

A货运的上诉理由

A货运提出上诉，认为：1、A货运和B保险通过传真和电话就保险合同的主要条款达成一致，原先填写的投保书从未提交给B保险，不能作为认定A货运“故意不履行如实告知义务”的证据；投保书要求填写的“过去五年中发生的所有提单项下的索赔/损失”一节，与B保险确定保险费率或确定是否同意承保并无必然联系。2、B保险以低廉的保险费引诱投保，却以种种理由拒不承担保险责任，违反了诚实信用原则。3、A货运作为代理人签发提单，可能遭到索赔，有必要与具有提单的无船承运人一同参加这种保险，成为共同被保险人。只要因保险事故而发生诉讼，被保险人因积极抗辩所发生的诉讼费用（包括律师费）以及其他难以在保险单中列举但实际可能需要支付的费用，保险人应负责赔偿。4、本案不属于海上保险合同纠纷，原判适用《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）错误。

B保险的答辩意见

B保险答辩称：1、A货运通过传真方式确认保险合同的主要内容，该传真与投保书共同构成了一个新的投保要约；A货运的填写清晰明了，客观地证实其未履行如实告知义务。2、A货运未履行法定告知义务的行为，直接导致了B保险宣布解除保险合同。3、A货运诉请的案件处理费用不属于保险单的责任范围，不应由B保险承担赔偿责任。4、保险合同的保险标的是A货运及其他八家公司对第三方承担货物运输和照管方面的责任，上述责任与海上事故有着密切联系，因此，涉案保险合同应适用《海商法》的规定，原判适用法律并无不当。

二审判决

二审法院的认定

二审法院认为，以提单责任为保险标的的保险合同属于海上保险合同，原判依据《海商法》处理本案纠纷，适用法律并无不当。A货运对原投保书的内容进行修改，形成了一份新的要约，B保险以出具保险单的行为承诺了新的要约，海上保险合同依法成立。A货运作为承运人的签单代理人，有可能被作为无船承运人追究责任，其享有提单责任险下的保险利益，保险合同应认定有效。A货运在要求将其与另外八家公司列入保险单时，未如实告知B保险自己和air sea transport inc.曾经被列为共同被告、发生过提单项下索赔和涉讼的事实，构成故意未履行如实告知义务，因此B保险拒绝赔偿是正当合法的。A货运在厦门海事法院涉诉案件中不负赔偿责任，所产生的律师费用不构成因保险事故造成的损失，不属于保险理赔范围。综上，原判适用法律正确，但关于保险合同无效的认定有误。二审法院判决：撤销原判，确认合同有效，维持原判第二项。