邮件丢失后的索赔问题及法律规定

《邮政法》与《民法通则》和《合同法》之间的赔偿原则差异

根据《邮政法》第33条规定，除了挂号信件、保价邮件和非保价邮包外，邮政企业对于给据邮件丢失、损毁、内件缺少的赔偿或补救措施，需按照国务院邮政主管部门制定的办法执行。然而，《国内特快专递邮件处理规则》规定，未保价邮件发生丢失、损毁、短少时，应按实际损失赔偿，但最高赔偿金额不超过所付邮费的2倍。相比之下，《民法通则》第112条第1款和《合同法》第113条第1款规定，违反合同的一方应当承担与对方造成的损失相当的赔偿责任。可见，《邮政法》实行的是限制赔偿原则，与《民法通则》和《合同法》的赔偿原则不一致。

《国内特快专递邮件处理规则》的地位与适用

作为行政规章的《国内特快专递邮件处理规则》相对于法律的《民法通则》和《合同法》而言，属于下位法，当其与上位法存在冲突时，不应适用。即使是法律的《邮政法》也应适用《民法通则》和《合同法》，因为《民法通则》和《合同法》是我国的基本民事法律，是由全国人大制定的，而《邮政法》是一般法律，是由全国人大常委会制定的。

保价服务与未保价邮件丢失的赔偿

由于存在一定的风险，消费者在快递服务中可以选择保价服务。一旦邮件丢失，保价服务可以获得高于未保价服务的赔偿金额。根据北京市第二中级人民法院审结的一起相关案件，法院认定保价与不保价规定均为无效的格式条款。无论是否保价，只要是快递公司造成的消费者货物丢失，应按原价进行赔偿。

邮件丢失后的索赔问题在司法实践中的差异

在我国各地的司法判例中，关于邮件丢失后的索赔问题存在不一致的判决。这是因为我国法律之间存在不一致和冲突。就邮政信件丢失后的民事赔偿而言，《民法通则》采用的是填平式的赔偿原则，即损失多少赔偿多少；而《邮政法》采取的是有限赔偿的原则，在国务院规定的赔偿标准内进行赔偿。例如某特快专递邮件使用须知规定：“未保价邮件如发生丢失、损毁或短少，按邮政部门规定的标准赔偿。”根据我国《邮政法》第四十七条第二款规定，未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。在审判中，有的法院依据《民法通则》，有的依据《邮政法》进行判决。

关于快递公司契约条款的有效性的争议

在各地的审判实践中，对于快递公司的契约条款是否有效存在两种差异很大的判决。有的法院认为，快递公司的《契约条款》是格式条款，其实质是减轻自身责任，侵犯消费者的利益，这种格式条款应当是无效的，快递公司应当按照客户的实际损失赔偿。然而，也有的法院认为，快递公司的《契约条款》不是格式条款，其理由是，《契约条款》中已经提供了交寄货物“保价”这一方式，客户如果觉得货物重要，完全可以通过保价的方式来消除风险。因此，邮件丢失后，没有保价的货物，只能按照约定的赔偿最高额200元来赔。