医疗责任保险：自愿还是强制

摘要

当前医疗责任保险存在医院投保不积极、逆向选择等问题。强制医疗责任保险被提出作为解决问题的方式，但其可行性和必要性仍有争议。本文通过分析现实需求和利弊，认为自愿投保是更好的选择。

关键词

医疗责任保险、强制医疗责任保险、发展模式

医疗责任保险是降低和分散医疗风险的重要途径，对于减轻医院或医生的赔偿风险、预防和减少医疗纠纷的发生，维护患者利益具有重要意义。在西方国家，医疗责任保险已发展成熟，几乎所有开业医生都必须购买医疗责任保险。然而，在我国，由于经济发展水平、法律制度欠缺、保险意识薄弱等因素的影响，医疗责任保险起步较晚。

目前，我国医疗责任保险市场存在医院投保不积极、逆向选择等问题，导致市场需求不足。其中，医院投保积极性不高是主要原因之一。在医疗纠纷解决过程中，医院处于优势地位，患者难以与强大的机构抗衡。此外，医院认为在发生医疗事故可能性不大和赔偿数额不高的情况下，不购买医疗责任保险也能承受得起。另外，医院投保逆向选择问题也日益突出。大多数投保医院是医疗纠纷较多或风险较大科室，导致保险公司的供给不足，加重了经营风险。

强制医疗责任保险被提出作为解决问题的方式，但其可行性和必要性仍有争议。强制投保并非解决问题的有效手段。首先，强制投保偏离了责任保险对受害人利益保护的初衷，将导致医疗责任保险实际效果降低。其次，强制投保无法从根源上解决医疗责任保险需求不足的内在原因。

综上所述，基于现实需求和利弊分析，自愿投保是更好的选择。通过提高医院投保的积极性和推动医疗责任保险的发展，可以解决市场需求不足和逆向选择问题。此外，医疗责任保险产品应更加多元化，费率制定应更加科学，赔偿限额应提高，责任期限应延长，以满足医院的需求。

以行政命令强制推行医疗责任保险的法律分析

强制性措施与医院自主权的冲突

行政命令作为一种强制性措施，可以有效推行医疗责任保险并弥补市场自然演进的低效率。然而，行政命令的强制性忽视了医院的自主性，侵害了医院是否购买责任保险的自主决定权。医院作为独立的市场主体，应该有权根据自身情况决定采取哪种风险防范制度。然而，强制责任保险采取一刀切的方法要求所有医疗机构都必须购买保险，忽略了医疗机构之间的差异性，更忽视了医疗机构的自主性。

医疗责任保险仅仅是一种风险防范措施或制度，医院应该有权根据成本效益比较投保支出的费用与医疗损害赔偿费用之间的选择，决定是否投保。然而，强制责任保险建立在医院投保都是符合其自身利益的假设之上，忽视了医院自身的理性认识，行政当局的自我判断否认了医疗机构自身才是自己利益最大判断者的现实。

行政干预导致医疗责任保险需求不稳定

以行政强制手段推行医疗责任保险使医疗责任保险的需求建立在行政干预的基础上，而非医院的内在自发行为。由于缺乏医院的认同，医疗责任保险欠缺持续发展动力性。一旦行政干预不足，医院投保将出现反弹，医疗责任保险必将面临大的波动甚至是倒退。

例如，北京市自今年1月强制推行医疗责任保险以来，至4月底仅完成一半的统保任务，三级医院投保不积极，在50余家三级医院中，与保险公司签订合同的还不到20家。不管是已经参保还是未投保的医院都对医疗责任保险的服务功能尤其是解决纠纷的功能充满顾虑，这是当前制约医院投保积极性的重要因素，但这也恰恰是通过行政强制力量无法解决的。

市场演进模式是医疗责任保险发展的选择

医疗责任保险的发展应该选择市场演进模式，即通过市场的力量推动医疗责任保险发展。市场演进模式充分尊重了市场主体的自主选择，形成的规则与秩序体现了市场经济的内在要求，具有很强的生命力。虽然市场演进模式发展缓慢，但通过完善和优化医疗责任保险产品与服务，可以促进医疗责任保险的需求增长。

优化医疗责任保险产品与服务的措施

为了促进医疗责任保险市场的发展，应采取以下措施：

1. 加快产品的更新换代，推出新的保险产品，以满足市场需要。

2. 提高赔偿限额，使责任保险更能发挥风险分散的功能，为被保险人提供更充分的保障。

3. 合理确定保费，根据医院的管理水平、技术水平、医务人员素质、科室和手术类型的差异制定差别费率。

4. 扩大被保险人的范围，将医生纳入责任保险的范围。

5. 增强医疗责任保险的纠纷解决功能，引进具有医学和医事法背景的专门人才，建立中立的第三方医疗纠纷解决机构。

政府应适度干预医疗责任保险市场

政府应制订推动医疗责任保险发展的政策，加强对医疗责任保险的宣传，引导医疗责任保险的发展。同时，应健全医疗法律制度，为医疗责任保险的发展创造良好的法律环境。