保险合同纠纷管辖权争议上诉案
点击数：13 更新时间：2024-06-16
上诉人(原审被告)：神龙汽车有限公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区。法定代表人：苗圩，该公司董事长。委托代理人：邓涛，湖北东方舟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：华泰财产保险股份有限公司。住所地：北京市西城区金融大街35号国际企业大厦。法定代表人：王梓木，该公司董事长。委托代理人：乐沸焘，北京市鑫兴律师事务所律师。委托代理人：吴晓琦，北京市鑫兴律师事务所律师。
原审被告：神龙汽车有限公司北京销售服务分公司。住所地：北京市海淀区双榆树东里29楼三层。负责人：陈寅，该公司经理。
上诉人神龙汽车有限公司(以下简称神龙汽车公司)对北京市高级人民法院(2000)高经初字第403号民事裁定不服，提起上诉。上诉人认为双方签订的《分期付款购车保险协议》属于保证保险合同，是担保的一种形式。该协议是《分期付款购车合同》的附属合同，具有从属性质，其管辖应从属于主合同的约定。上诉人指出神龙汽车公司北京分公司是一个不具备法人资格的分支机构，不是《分期付款购车保险协议》的当事人，因此不具备本案诉讼主体资格。此外，神龙汽车公司已向有管辖权的法院对购车人和华泰保险公司提起诉讼，本案应由该法院受理，北京市高级人民法院不应重复受理。
被上诉人华泰保险公司认为，双方签订的《分期付款购车保险协议》是信用保险合同，不是担保。该合同在形式、内容和法律性质上属于保险法律范畴。保险与买卖合同在法律关系上有所不同，管辖问题应遵循保险法和合同法的不同管辖规定和当事人的约定。保险与购销合同虽然存在内在联系，但并不具有主从关系。北京市高级人民法院受理本案与保险条款中的管辖约定并不矛盾。神龙汽车公司北京分公司是投保人，其拥有《营业执照》，可以作为本案被告，且保险标的物在北京市，北京市是保险合同纠纷诉讼管辖地。武汉经济技术开发区人民法院受理的购销合同纠纷案与本案保险合同纠纷案属于不同的诉讼，各自独立，本案审理不受该案影响。此外，武汉经济技术开发区人民法院将其列为第三人的作法是违法的，该院对保险纠纷没有管辖权。
经审查，本院认为华泰保险公司与神龙汽车公司签订的《分期付款购车保险协议》是根据《中华人民共和国保险法》成立的保险合同，神龙汽车公司是投保人，华泰保险公司是保险人。在保险合同法律关系中，其他民事合同的权利义务虽然是保险人确定承保条件的基础，但其不能改变两个合同在实体与程序上的法律独立性，其他民事合同与保险合同之间并不存在主从关系。神龙汽车公司北京分公司在投保单上盖章，作为神龙汽车公司依法设立并领取营业执照的分支机构，可以作为民事诉讼主体参加诉讼。至于神龙汽车公司提及的已将华泰保险公司作为被告向有管辖权的人民法院提起的诉讼，本案与之无关，不构成重复受理问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，北京市高级人民法院对本案具有管辖权。故原审法院裁定对本案有管辖权的判断是正确的，应予维持。对神龙汽车公司的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：