拒不执行判决、裁定罪辩护词
点击数：17 更新时间：2024-06-22
（一）被告人薛xx不符合拒不执行判决裁定罪被执行人主体要件。
根据刑法规定，本罪的主体要件要求的是民事执行程序中的被执行人。被执行人是指，法院对于民事诉讼判决原告胜诉后，在规定的赔偿时间内未完成赔偿金额而被法院强制执行赔偿。本案中，被告人薛xx在将房产赠与克某时，并不是法律意义上的被执行人。
（二）被告人薛xx主观上不具备拒不执行的故意。
法律规定要求行为人明知是人民法院已经生效的判决或裁定，而故意拒不执行。根据法院判决，薛xx需要支付刘xx的损失合计为51万余元，而薛xx赠与房产时也进行了初步计算，其购买了30万元的商业险，2009年9、10月份出资20.8万元购买的二手车，2010年8月14日发生交通事故。根据二手车交易惯例，时隔一年的二手车是基本没有贬值的。商业险加上车辆价值已经超过五十万，更何况其承担的责任为主要责任，并不是全责。
（三）被告人薛xx客观上没有实施转移财产的行为。
根据证人克某、李xx、x银的证言来看，薛xx赠与给克某的房屋原本就是克某出资购买而不是薛xx的财产。在刘xx诉薛xx、李xx、克某撤销权纠纷一案中，克某将涉案房屋以30万元的价格卖给了x银，2013年10月10日泗洪县人民法院作出(2013)洪民初字第0648号民事判决书，判决撤销薛xx、李xx将房产赠与克某的行为。该民事判决书所产生的法律效果仅仅是将赠与行为撤销，对于克某将涉案房产通过买卖方式卖予x银的行为并不直接产生约束力。售房款项由克某所掌控，房产由x银实际占有，薛xx对上述财产并不实际控制，在克某未将售房款返还给薛xx的情况下，不存在薛xx仍拒不将售房款用来履行判决书确定的赔偿义务这一情况。
（四）被告人薛xx的行为不属于最高人民法院《关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定的情节严重。
在(2012)洪民初字第1373号民事判决书执行期间，被告人薛xx并非拒不执行判决。虽然部分赔偿款项由保险公司代为赔付，但保险公司代为赔付的基础是薛xx购买保险并提供相关材料，同时在民事调解书中同意将报销的商业险费用由保险公司直接支付给刘xx。保险公司代为赔付的行为完全能够视为薛xx的履行行为。根据被告人薛xx的供述，其月收入大约在3000-4000元左右，且购买二手车时是超额贷款，每月还款金额较高，其行为不是有能力履行而拒不履行。
刘xx于2012年12月4日向泗洪县人民法院申请强制执行，泗洪县法院于2012年12月26日作出了(2012)洪执字第0298号执行通知书，于2013年6月又作出了(2013)洪执字第0007号执行通知书。在该执行通知书作出后的4个月，薛xx与克某的赠与行为被撤销，执行局可以执行房产或者售房款，但执行局未予执行，而是在2013年11月21日作出了(2013)洪执字第0007号民事裁定书，该裁定书认定被执行人暂无履行能力，且无财产可供执行，同意申请执行人撤回执行申请。辩护人认为该民事裁定书与拒不执行判决裁定罪案件的立案启动程序存在矛盾与瑕疵。
综上，辩护人认为在赠与房产的行为实施时，薛xx不属于被执行人，且没有证据证明薛xx实施了拒不执行判决裁定罪中情节严重的行为。二审法院应依法改判其无罪。
与房产的行为实施时不属于被执行人，在刘xx于2012年12月4日申请强制执行以及赠与行为被撤销被后，没有证据能够证明告人薛xx实施刑法三百一十三条及相应司法解释中关于拒不执行判决裁定罪中情节严重的行为。二审法院应依法改判其无罪。