案件概述

原告于2004年向法院提起诉讼，指控被告在2003年8月接收了价值232万元的石材，但拒绝支付货款。原告要求法院判决被告立即支付货款以及逾期付款利息。原告提供了加盖被告仓库专用章的《发票签收单》(注明“金额未支付”)、总额232万元的增值税专用发票存根联以及会计账册中无收款记录作为证据。

被告辩称

被告在庭审中辩称，确实收到了原告提供的价值232万元的石材，并通过现金支付方式支付了货款。被告指出，仓库注明“金额未支付”并不意味着财务部门也未付款，事实上，仓库并不负责付款，而财务部门已经支付了货款，这也是原告能够开具发票的原因。被告还指出，仓库在确认《发票签收单》时只收到了增值税专用发票的抵扣联，而不是发票联，发票联是在财务支付货款后才收到的。

法院判决

法院审理后认为，根据相关法规和规章，增值税专用发票的存根是开票方留存备查的凭据，发票联是收票方付款的凭据，抵扣联是收票方办理扣税手续的凭据。对于本案而言，发票联是被告主张已履行的证据，而原告无法证实加注“金额未支付”的《发票签收单》是否包括增值税专用发票的发票联。因此，原告的证据不足以证明被告没有付款。基于这一理由，法院判决驳回了原告的诉讼请求。

发票与货款支付的法律关系

在单位之间的经济交往中，先开具发票后支付货款的情况非常普遍，而对方拒绝支付货款的情况也并不少见。由于这种“业界规律”的存在，许多经营者认为，开具发票并不意味着对方已经付款，发票只是抵税的凭证而已。然而，从法律的角度来看，事情并不如此简单。