申请执行人与第三人签订执行和解协议的效力问题

依据我国民事诉讼法的规定

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，申请执行人与第三人签订的执行和解协议是无效的。执行和解协议只能由申请执行人与被执行人签订。

执行和解协议的有效性

在执行过程中，如果双方当事人自行和解达成协议，执行员应当将协议内容记入笔录，并要求双方当事人签名或盖章。然而，如果申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。

执行风险的产生原因

银行风险预防能力不足

银行在贷款操作手续中，特别是担保设定方面存在不规范的问题，贷前审查不严，贷后管理薄弱。此外，银行忽视对关联企业、企业集团、投资性公司的风险控制，存在大量的关联担保和相互担保，削弱了担保的增加信用的功能。银行还忽视对个人贷款欺诈行为的预防控制，导致产生大量的“假按揭”贷款。此外，银行也忽视对贷款集中风险的控制，导致对单一企业或企业集团的贷款集中度过高等等。

银行诉讼管理不到位

银行在法律纠纷产生后，起诉和执行时间滞后，往往在企业已经处于困境时才提起诉讼，错失了最佳的诉讼时机。此外，银行在诉讼准备方面不到位，诉前论证不充分，诉前和诉讼财产保全措施也不到位。银行在查找企业财产方面表现不力，缺乏有效的执行激励机制。此外，银行也缺乏对员工的法律培训，导致员工法律知识和技能的不足，执行措施单一。

企业恶意骗贷和逃废债

许多借贷企业存在失信行为，有些企业在贷款前提供虚假的贷款申请资料和担保评估资料，以骗取贷款；有些企业在贷款后挪用贷款；有些企业则逃避还款责任，逃废银行债务。借款人逃债风险贯穿了银行处理借贷法律纠纷的整个过程，他们试图逃避履行借款合同的还款义务，以达到不还款或少还款的目的。

地方保护严重，执行法制不健全

在许多地方，政府的行政意识和行政行为与银行依法维权和清收贷款的需求不相符，导致不适当的行政干预，甚至纵容企业在改制过程中逃避银行债权。司法独立性不足，地方保护主义盛行。法律环境差，普遍存在法院执行不力的现象。立法存在缺陷和漏洞，执行法制非常不健全。