实践中的不安抗辩权
点击数：11 更新时间：2024-07-25
在司法实践中，对于“丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”的认定存在一些问题。合同法通过列举和概括相结合的方式确定了不安抗辩权的适用范围，但对于“丧失或者可能丧失履行债务的其他情形”并未明确规定。因此，有必要及时进行司法解释，以便统一执法。根据合同法的立法精神和不安抗辩权的内涵要求，可以将“丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”主要包括以下几种情况：(1)严重资不抵债，濒临破产倒闭；(2)身负巨额债务，无法按期履行多个合同义务；(3)恶意经营、私分或压价出售财产，导致财产显著减少，难以履约；(4)因保管不善等原因导致履约的特定物灭失，无法履行；(5)买卖合同中出卖人将约定交付的特定物卖给他人，导致无法履行；(6)承揽合同中承揽人签约后丧失履约的行为能力，无法亲自完成工作成果；(7)劳务（雇佣）合同中提供劳务的当事人签约后丧失履约的行为能力；(8)其他可能丧失履行债务能力，且危及先履行方债权实现的情形。只要先履行一方能够提供确凿证据证明对方存在上述情形之一，即可认定属于“丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”。当事人提起诉讼时，人民法院应当依法支持其不安抗辩主张。
根据合同法第六十九条的规定，当事人行使不安抗辩权中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，权利人可以解除合同。然而，由于法律未明确规定“合理期限”的上限（具体时间），导致实践中对此存在不同的认识和理解。同时，这也影响到权利人能否及时行使合同解除权，使得此类合同关系可能长期处于悬而未决的不确定状态。因此，需要最高法院对“合理期限”进行司法解释，以便统一执法和规范司法操作。根据合同法的立法精神和合同自由原则，并参考国外相关立法例，可以采取当事人约定与司法解释相结合的方式来界定“合理期限”。即最高法院应当作出司法解释，将“合理期限”的具体时间确定为30天。同时，应允许当事人自行约定具体的“合理期限”。当事人行使不安抗辩权中止履行时，可以根据合同性质和协商结果来约定“合理期限”的上限。当事人双方约定的“合理期限”不受30天的限制。只有在当事人双方未约定具体时间或约定不明确的情况下，才可以适用合理期限为30天的规定。这样既方便了统一执法和司法操作，又有利于促使对方及时提供适当的担保，同时也有利于保障权利人及时行使合同解除权。