借款担保合同纠纷管辖权异议案

裁判摘要：合同条文解释的方法

在合同条文解释中，需要探究合同当事人的真实意思表示。首要的解释方法是通过判断合同条文的字面意思表示，即文义解释。只有在文义解释无法确定合同条文的准确含义时，才能采用其他的解释方法。

最高人民法院民事裁定书

(2007)民二终字第99号

上诉人(原审被告)：淄博万杰医院

法定代表人：孙*玉，该医院院长

被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司淄博博山支行

负责人：王-锐，该行行长

原审被告：**博易纤维有限公司

法定代表人：孙-正，该公司董事长

原审被告：**集团有限责任公司

法定代表人：孙*玉，该公司董事长

上诉人淄博万杰医院（以下简称万杰医院）对被上诉人中国银行股份有限公司淄博博山支行（以下简称**博山支行）、原审被告**博易纤维有限公司（以下简称**公司）、原审被告**集团有限责任公司（以下简称**公司）的借款担保合同纠纷管辖权异议案件，不服山东省高级人民法院(2007)鲁民二初字第17号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员裴*硕担任审判长、审判员朱*年、代理审判员宫*友参加的合议庭进行了审理，书记员安-杨担任记录。本案现已审理终结。

山东省高级人民法院审查认为，**博山支行与万杰医院、**公司、**公司共签订了九笔借款合同和相应的保证合同。其中，第一笔借款合同于2004年10月14日签订，编号为淄中博借字2004050号，借款金额为300万美元。该合同在第十七条约定了法律适用、争议解决和司法管辖的条款，规定“本合同适用中华人民共和国法律。因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方应协商解决。协商不成的，提交淄博市仲裁委员会仲裁”。而其余八笔借款合同和相应的保证合同均约定，“本合同适用中华人民共和国法律。因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方应协商解决。协商不成的，依法直接向贷款人所在地人民法院起诉”。这八笔合同涉及的贷款金额为1142万美元，折合人民币89175354元。

根据上述事实，山东省高级人民法院认为，**博山支行所诉的借款合同中，第一笔借款合同涉及的300万美元，双方约定的仲裁条款有效，因此该院无管辖权。然而，其余八笔借款合同未约定仲裁，而约定依法直接向贷款人所在地人民法院起诉。由于这八笔合同涉及的金额为1142万美元，已超出**博山支行所在地淄博市博山区人民法院的管辖范围，符合最高人民法院核准该院民商事案件收案的范围，因此由该院立案并无不当。

综上，万杰医院对本案所涉九笔借款合同中，对淄中博借字2004050号、借款金额为300万美元的借款合同所提出的管辖权异议理由成立，该院予以支持。对其余八笔借款合同所提出的管辖权异议理由因无事实依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百一十一条第二款、《中华人民共和国仲裁法》第五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：

一、驳回**博山支行在本案中依据2004年10月14日签订的编号为淄中博借字2004050号，借款金额为300万美元的借款合同及相应保证合同对万杰医院、**公司、**集团的起诉。

二、驳回万杰医院对该案其余八笔借款合同所提出的管辖权异议。