企业破产对债权人权益的侵害

一、债权人申请破产权利未能得到充分行使

根据我国《破产法》第7条和第8条，以及《民事诉讼法》第199条的规定，债权人和债务人都享有提起破产申请的权利。然而，在现实中，大多数破产案件是由债务人提起的，甚至是由政府、主管部门与企业领导秘密向法院提起的。由于债权人难以全面了解债务人的经营状况，破产法也没有规定资不抵债企业破产的时间界限。这使得那些已经处于破产边缘的企业，在债权人由于客观情况无法提出破产申请的情况下，企业的财产状况持续恶化，从而使债权人遭受了不应有的扩大的损失。

二、债权人在破产案件审理中的合法权益难以得到保障

我国《破产法》和《民事诉讼法》规定了破产还债程序，其中债权人会议的职权是“讨论和通过破产的处理和分配方案”。然而，在许多案例中，包括银行在内的债权人的该项职权并未得到充分保障。清算组和法院决定了什么方案，就实施什么方案，即使没有得到债权人会议的通过，法院仍然会裁定予以执行，这导致债权人的意愿和利益无法得到体现和保证。

三、一些破产企业的“假破产真逃债”行为严重侵害了债权人的合法权益

除了确实无产可破的情况外，一些债务人还会采取各种手段来低估破产财产的价值，降低偿债比例，并转移破产财产。有些企业会将财产转移，成立新的公司或划分为小的核算单位，以进行空壳假破产。在破产清算结束后，企业以原企业的有效资产为基础重新开业，甚至出现了企业一面酝酿破产，一面秘密投资兴办新厂的情况。一些企业利用破产清算中获得的高额优先受偿费（包括职工安置费）重新组合，入股联营建立新的企业。一些部门从地方、部门保护的角度出发，帮助企业制定策略，以使企业“起死回生”。这样的“破产”行为给债权人带来了巨大的困扰。

四、债权人的抵押和担保物优先受偿权受到侵害

一些破产企业故意制造抵押权人合法有效抵押为无效抵押的假象，剥夺了银行等合法抵押权人的优先受偿权，从而导致了额外的损失。

五、破产案件执行中的困难导致债权人的财产得不到保障

在破产案件的执行和破产财产的分配方案执行过程中，债权人往往面临着困难，他们的财产得不到充分保障。这导致了债权人在官司中取得胜利，却无法获得相应的赔偿。