善意房屋买受人的债权优于强制执行权吗

善意房屋买受人的债权优于强制执行权吗

具体根据案情分析，应认定朱某对于房屋无法过户、没有支付全款，主观上均无过错，系善意买受人，在判断权利保护的顺位和原则时，朱某的债权理应优先于其他普通金钱债权。

从《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七规定的理解与适用来看，也印证了对善意房屋买受人债权的特殊保护。第十七条规定，在符合已经支付全款、实际占有财产、对未办理产权过户无过错三个构成要件的情况下，法院应当对买受人予以特殊保护，不得查封房产。已经查封的，应当解封，从而停止对该房产的执行。本案中，朱某与涂某之间存在真实合法有效的房屋买卖关系，在法院查封诉争房屋时，朱某已经支付了大部分价款并实际占有该房屋，至于剩余房款未予支付，是其依据合同约定所行使的先履行抗辩权(先产权变更再付余款)，故应当视为其给付了全款，而不应机械地将全款等同于财产总价。况且，对于无法办理产权过户系法院查封所致，并非朱某所能掌控。

1、从当事人缔约目的来看，房屋买卖合同的买受人朱某缔约的本意即是通过支付对价，以获取诉争房屋这一特定物。而周某作为出借人，在民间借贷的法律关系中所体现的心理预期，或者说合理期待，则是资金的回报，而非诉争房屋，否则他完全可以在该房屋上设定抵押权，以期在涂某无法清偿借款时，有权对该房屋进行相应的处分。现诉争房屋在周某一案中被查封，并非属于该案生效裁判确定的特定物，而是法院为了实现其他债权而采取执行措施针对的标的物。因此，在涂某无法清偿对外债务时，朱某对诉争房屋主张债权的特定性要远甚于作为一般债权人的周某。当特殊债权与普通金钱债权发生冲突和矛盾时，前者应优先考虑，这也切实体现了缔约之初当事人的内心真意。

2、从合法占有的保护程度来看，朱某基于买卖合同关系占有诉争房屋，应给予物权效力的保护。对不动产而言，根据物权法的规定，虽然必须以登记作为物权变动的必要条件，但本案中房屋买卖的交易确系发生在民间借贷诉讼之前，没有证据表明交易双方存在恶意转移财产逃避执行的情形。故在依据合同约定已经合法占有房产，且买受人对未办理产权过户无过错的前提下，须注意保护善意买受人的合法权益，认定其请求出卖人移转房屋所有权、办理房屋所有权登记的债权请求权具有一定的物权属性，足以排除强制执行的其他债权。否则有违公平原则，也不利于维护社会秩序和财产安全。