行政机关能依据不同的法律对同一违法行为多次处罚吗
点击数：37 更新时间：2024-06-22
案情简介：
2005年8月12日，弋阳县质量技术监督局对全县范围内的眼镜店进行检查，发现精益眼镜店和博士眼镜店的验光机、焦度计、配光镜片箱均未经检定。经调查，发现精益和博士眼镜店都办理了个体工商户营业执照，业主是彭新建。根据《中华人民共和国计量法》第26条和《中华人民共和国计量法实施细则》第46条的规定，弋阳县质量技术监督局对彭新建作出责令停止使用和罚款1000元的处罚决定。
彭新建未申请行政复议，也未提起行政诉讼，更未履行义务。因此，弋阳县质量技术监督局申请法院强制执行该生效的两份行政处罚决定。
对于该案是同一个违法行为，还是两个违法行为，应受一次处罚还是应受两次处罚的问题，意见不一。
一种意见认为是两个违法行为，应受两次处罚。因为被执行人彭新建经营了两个眼镜店，在两个眼镜店分别使用了未经检定的计量器具，是两个独立的违法行为，并不是一个行为的延续，故应受两次处罚。
另一种意见是同一个违法行为，应受一次处罚。
本院依法组成合议庭进行审查，同意后一种观点，认为：被执行人彭新建经工商行政管理机关核准，领取了精益和博士眼镜店的营业执照，是个体工商户。个体工商户是经工商行政管理机关核准登记，从事工商业经营的个体劳动者。个体工商户可以起字号。根据民法通则第29条的规定，个体工商户的债务由个人财产承担。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第41条规定，起字号的个体工商户在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。
根据《行政处罚法》第3条的规定，行政处罚的对象是公民、法人或者其他组织。在本案中，彭新建是具有责任能力的自然人，是该案的处罚对象。
根据有关法律规定，违法行为的构成要件是：
在本案中，彭新建是具有责任能力的自然人，主观上只有一个违法的故意，客观上实施了《中华人民共和国计量法》禁止的行为。因此，该案是同一个违法行为，应受一次处罚。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第24条的规定，对同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。也就是说，同一个违法行为违反了一种法律规范，同一行政机关只能依法给予一次罚款处罚。同一个违法行为违反了两种以上法律规范，同一行政机关或不同行政机关也只能由一个行政机关给予一次罚款处罚。但依法应对同一个违法行为给予其他处罚的不受此限。
在本案中，彭新建对两店的验光机、焦度计、配光镜片箱未检定，只是一个违法行为，只能受到一次罚款处罚。未经检定的计量仪器均应停止使用。因此，法院依法只受理并执行弋阳县技术监督局对彭新建作出的一个行政处罚决定。
希望通过上面的内容您能对于对同一违法行为多次处罚相关的问题有更加深入的了解。如果您情况比较复杂，本网站也提供律师在线咨询服务，欢迎您进行法律咨询。