指定管辖存在哪些问题

指定管辖存在哪些问题

一、上级检察院指定下级检察院审查起诉案件存在的问题

一是指定管辖与审判管辖不相应。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十四条规定，刑事案件由犯罪地人民法院管辖，《人民检察院实施刑事诉讼法规则》第二百一十七条规定，各级人民检察院提起公诉的案件应当与人民法院审判管辖相适应。然而，上级人民检察院将案件指定下级人民检察院审查起诉，下级人民检察院提起公诉后与相对应的人民法院地域管辖不相适应。

二是指定管辖法律规定不明确。虽然《人民检察院实施刑事诉讼法规则》第十五条规定上级人民检察院可以指定下级人民检察院审查需要改变管辖的案件，但刑事诉讼法对上级检察院指定下级管辖没有明确规定，下级人民检察院被指定管辖后，将案件向哪个法院起诉不明确。

三是下级法院违背管辖规定受理案件。根据《人民法院实施刑事诉讼若干问题的解释》第一百一十八条规定，对于不属于本院管辖的案件，应裁定驳回起诉。然而，上级人民检察院指定下级检察院管辖后，被指定管辖的人民检察院将案件起诉到与其相对应的人民法院，受理的人民法院无管辖权，应当裁定驳回起诉，但实际工作中人民法院受理并审判了这种案件，违背了地域管辖规定。

二、上级人民法院将下级人民检察向下级人民法院提起公诉的案件指定另一下级法院审判存在的问题

一是剥夺了上级检察对下级检察院办案的指挥权。根据《人民法院实施刑事诉讼法若干问题的解释》第十九条规定，上级人民法院指定管辖的，原受理案件的人民法院在收到上级人民法院指定其他法院管辖决定书后，不再行使管辖权。对于公诉案件，应当书面通知提起公诉的人民检察院，并将全部案件材料退回原提起公诉的人民检察院。这种指定管辖剥夺了上级检察对下级检察院办案的指挥权。

二是脱离了检察机关的监督。人民检察是法律监督机关，人民检察院依法对刑事诉讼实施法律监督。然而，上级法院指定下级法院管辖的案件没有经过同级人民检察院的监督，指定管辖是否符合条件、是否合法没有检察院的监督。

三、两种指定管辖存在的共性问题

一是缺少相互制约机制。上级法院、上级检察院都有指定管辖权，但两种管辖没有相互制约机制，对案件是否需要指定管辖、可以指定到哪个下级院管辖缺少必要的协调一致，不利于相互配合工作。

二是上级院对下级院指定管辖权不对等。上级法院、检察院都有权指定下级院管辖，但各自的指定管辖决定只对其自己的下级院有效，对其他院无效。这导致下级检察院无上级检察院授权而审查无管辖权的案件，下级法院无上级授权而受理案件，两种指定管辖在授权指定权上不对等。

解决上述问题的建议

一、两种管辖上级院必须双方协商、达成一致意见

无论上级法院指定管辖还是上级检察院指定管辖，应向对方函告，对方无异议复函同意，对方不同意可经双方协商。达成一致意见后，上级法院、上级检察院向各自下级管辖相对应的法院、检察院指定管辖，并应互送指定管辖副本。这样既可以发挥检察机关的法律监督作用，又可以发挥各级检察院和各级法院之间在工作中分工协作、相互制约的作用。

二、在案件移送程序上要有一致性

上级检察院指定管辖的案件，是级人民检察院在下达指定管辖决定的同时，将案件连同上级法院的指定管辖副本移送到下级检察院；上级法院指定下级法院管辖的案件，上级法院作出指定管辖决定后，由原受案的下级法院将案件交上级人民检察院。然后由上级人民检察院向下级检察院指定管辖，同时将案件材料连同上级法院指定下级法院管辖的副本交下级检察院，由被指定管辖的下级检察院重新审查起诉提起公诉。这样使指定管辖程序合法，上级法院、检察院协调一致，共同授权下级院管辖权，下级法院、检察院不仅都有各自上级院管辖授权，而且协调工作，使审查起诉与审判相一致，顺利进行刑事诉讼。

三、指定管辖应到发案地开庭审理

无论上述两种管辖有利于就地调查，节约人力和物力，便于及时查明案情，使于诉讼参与人出庭诉讼。此外，扩大法制宣传教育效果，有利于震慑和打击犯罪，便于搞好预防犯罪工作。