被害人是否应成为伪证罪的主体

一、单位应成为伪证罪的主体

根据我国《刑法》第305条的规定，伪证罪的主体仅限于刑事诉讼中的证人、鉴定人、记录人和翻译人，而不包括单位。然而，我认为刑法对伪证罪主体范围的规定不够科学，单位应该成为伪证罪的主体。首先，单位作为虚拟的人格化实体，具有权利能力和行为能力。虽然在刑事诉讼中，单位的证言是通过特定自然人的决策形成的，但一旦这些决策上升为单位整体的思想，就已不再是特定自然人个人意志的选择，而是在单位意志支配下的行为，是单位行为的一部分，且不能脱离单位而存在。因此，单位应对代表其意志并出具证明的行为负责。其次，单位是一个人格化的社会系统，它在“作证”中的意志体现和行为实施与自然人不同，单位的意志是复合一体的。因此，不能因为单位具有复合性而否定其单一性，否则将等同于承认单位犯罪实际上是单位和自然人共同犯罪，或将一个单位拆分成两个人。如果单位出具虚假证明，根据单位犯罪的情况，犯罪主体是一个，刑罚也应当加于以单位名义出具证明的单位。相反，如果单位出具虚假证明，而以伪证罪为由追究自然人的刑事责任，这与刑法原则中的罪责自负、刑止于一身相矛盾。最后，根据我国《民事诉讼法》第70条的规定，凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证。从立法的统一性角度考虑，我国刑事立法也应承认单位可以成为证人，单位故意提供虚假证明应构成伪证罪。在刑事司法实践中，单位出具证明作为证据使用的情况屡见不鲜，这表明单位可以作证。为了使立法与司法实践保持一致，有必要在立法上承认单位可以成为伪证罪的主体。

二、记录人不应成为伪证罪的主体

根据我国《刑法》第305条的规定，记录人可以成为伪证罪的主体。然而，我认为记录人作虚假记录的行为应构成徇私枉法罪，而不是伪证罪。首先，记录人作虚假记录行为所侵害的客体与伪证行为所侵害的客体不同。根据我国《人民法院组织法》和《人民检察院组织法》的规定，记录人与审判人员、检察人员一样，属于国家司法工作人员的性质，与证人等诉讼参与人的身份有着质的差别。记录人故意作虚假记录，不仅妨碍了国家司法活动，还侵犯了国家工作人员职务的廉洁性，与伪证罪所侵害的客体有较大差别。其次，记录人并不具备证人的一些特性。证人是在案件发生之前就了解案件情况的，而记录人仅是将证人等主体陈述的内容加以记录、整理的人，他们并不了解案情。此外，根据我国法律规定，所有笔录都应经被询问人或讯问人阅读或向他们宣读，经他们同意签名后方有效。因此，记录人对本来就真实的证据进行的篡改行为，显然是利用职务之便，对明知是无罪的人进行追诉，或对明知是有罪的人进行包庇，这种行为应构成徇私枉法罪。