前诉与后诉诉讼请求的实质一样吗
点击数：39 更新时间：2024-07-22
2012年10月，李先生与三个儿子签订了一份《房屋转让及赡养协议》，协议约定李先生将其一套50平方米的房屋转让给大儿子，并将所得房款平均分配给三个儿子。同时，李先生有权在三个儿子家轮流居住，直至去世。然而，李先生认为三个儿子未履行赡养协议，遂将他们告上法庭，要求法院判决三被告继续履行协议。
法院审理后认为，李先生已依据协议将房屋过户给大儿子，并将所得价款平均分配给三个儿子。因此，三个儿子有义务继续履行协议，让李先生在其家轮流居住。法院判决三被告继续履行协议。然而，在判决生效后，李先生再次起诉三个儿子，声称他们欺骗他签订了无效的协议。
“一事不再理”原则源自古罗马的“诉权消耗理论”，指的是一个诉权或请求权的行使只能在一次诉讼中起作用。同一诉权或请求权只能进行一次诉讼，不允许进行第二次诉讼。一旦一个请求权经过完整的诉讼或仲裁过程行使完毕，不论结果如何，对应的诉讼系属就消耗殆尽。因此，第二次诉讼会因诉讼系属的缺失而无法成立。简而言之，该原则包括两个方面：一是当事人不得就已经向法院起诉的案件再次重新起诉；二是本案判决生效后，产生既判力，当事人不得就同一诉讼标的以同一事实和理由向本法院和其他法院再次起诉。
根据上述法理精神，适用“一事不再理”原则的案件必须同时满足三个条件：
只要满足以上三个条件，任何一方当事人都不能以任何理由就同一纠纷再次提起诉讼。
首先，两次诉讼的原告均为李先生，被告均为三个儿子，满足“同一当事人”的要求。
其次，两次诉讼的诉讼标的都是基于《房屋转让及赡养协议》而产生的民事权利义务关系，满足“同一诉讼标的”的要求。
再次，虽然前诉请求是要求继续履行协议，后诉请求是要求确认协议无效，但实质上并无差别。因为前诉要求继续履行合同系给付之诉，而后诉请求确认合同无效系确认之诉。在前诉中，法院审理三被告是否应继续履行合同时，必然会先审理给付请求的先决法律关系（即合同）是否有效，而合同是否有效正是后诉原告的诉讼请求。因此，两次诉讼的诉讼请求实质上是一致的。
综上所述，本案适用“一事不再理”原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项和第十三条的相关规定，当事人不得就已经发生法律效力的判决再次起诉，除非法院准许撤诉。因此，李先生的再次起诉应按照申诉处理。