目前为了确保仲裁裁决能得以有效实现，海峡两岸仲裁法都赋予仲裁裁决以执行力。仲裁裁决生效后，当事人应自觉履行仲裁裁决，其他第三方不得妨碍仲裁裁决的履行。如一方当事人不自觉履行裁决所确定的义务，另一方当事人有权向法院申请强制执行，由法院采取强制措施来实现仲裁裁决的内容。对于国内仲裁裁决执行力，海峡两岸的规定有所不同。在内地，国内仲裁裁决(含涉外仲裁裁决)从裁决书确定的履行期届满后即形成执行力，法院可直接将仲裁裁决作为执行根据并予以强制执行。而在台湾，国内仲裁裁决一般情况下须在法院作出执行裁定后才形成执行力。虽然中华民国《仲裁法》规定在一定情形下可以直接申请强制执行，但总体上对仲裁裁决的执行力作了严格的限制，这显然不如内地直接赋予仲裁裁决执行力。对于外国仲裁裁决，海峡两岸仲裁法均规定须法院承认其效力并裁定执行之日起才形成执行力。

一、海峡两岸关于承认与执行对方仲裁裁决的比较

(一)、大陆关于承认与执行台湾仲裁裁决的规定

纵观大陆迄今有关执行台湾仲裁裁决的法规和政策，可分为三个阶段：

1、在大陆实行改革开放政策之前，两岸关系处于极度对立状态，根本就不可能产生所谓执行台湾裁决的问题。大陆实行改革开放政策后直到1987年加入《纽约公约》前，没有承认与执行外国仲裁裁决的制度，更而况执行台湾裁决了。

2、大陆加入《纽约公约》之后，尤其是1991年《中华人民共和国民事诉讼法》的颁行，台湾裁决在理论上可以向大陆法院申请承认与执行，大陆法院参照执行外国裁决的规定予以办理，政策性较强。

3、1998年1月15日大陆最高人民法院发布了《关于人民法院认可台湾地区有关法院民事判决的规定》，这是大陆法院承认与执行台湾裁决的转折点。该《规定》第19条规定：“申请认可台湾地区民事裁定和台湾地区仲裁机构裁决的，适用本规定。”“被认可的台湾地区有关民事判决需要执行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的程序办理。”据此，台湾地区仲裁机构作出的仲裁裁决，当事人可以向中国大陆的有关人民法院申请认可，并适用该认可台湾地区法院民事判决的有关规定。经人民法院认可的仲裁裁决需要执行的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的程序办理。

根据上述司法解释的精神，台湾地区的仲裁裁决如果需要得到大陆法院的认可，必须具备如下条件：

(1)申请人应提交申请书，并须附有不违反一个中国原则的台湾地区有关仲裁机构1仲裁判断书正本或经证明无误的副本、证明文件;

(2)仲裁判断必须终局。人民法院对台湾仲裁判断是否终局不能确定时，申请人应提交作出该裁决的仲裁机构的证明文件;

(3)申请人必须向申请人住所地、经常居所地或者被执行财产所在地中级人民法院提出申请。

同时，根据该《规定》第9条的规定，在下列情形下，大陆法院将拒绝认可台湾地区的裁决：

(1)裁决的效力未确定;

(2)裁决是在被申请人缺席又未经合法传唤或者在被申请人无行为能力又未得到适当代理的情况下作出的;

(3)案件系人民法院已作出判决的;

(4)裁决违反国家法律的基本原则，或者损害社会公共利益的。不过，对于未获认可的裁决的当事人，还可就同一事实向人民法院起诉。随后的6月9日，浙江省台州市人民法院裁定认可台湾南投地方法院作出的一份民事裁定，这是大陆法院首次认可台湾地区法院的民事裁定的法律效力。因此，大陆最高人民法院发布的这一《规定》，为承认与执行台湾地区仲裁机构作出的裁决提供了法律依据。

(二)、台湾关于承认与执行大陆仲裁裁决的规定

在台湾当局结束“戡乱”时期以前，大陆裁决不可能在台湾地区发生法律效力。直到1990年以来，台湾当局对大陆裁决的态度才有了改变。台湾1992年颁布的《台湾地区与大陆地区人民关系条例》第七十四条第一项规定：“在大陆地区作成之民事确定裁判，民事仲裁判断，不违背台湾地区之公共秩序及善良风俗者，得声请法院裁定认可。”第二项规定：“前项经法院裁定认可之裁判或判断，以给付内容为者，得为执行名义。”第三项规定：“前两项规定，以在台湾地区作成之民事确定裁判，民事仲裁判断得声请大陆地区法院裁定认可或得为执行名义者得为执行名义，始适用之。”此为强制执行法第四条第一项第六款规定：“其他依法律之规定，得为强制执行名义者”之一种情形。据此，大陆内地仲裁机构作出的仲裁裁决，当事人可以向台湾地区法院申请承认和执行。

这一规定在海峡两岸区际仲裁裁决的执行方面也较具创造性，受到大陆和台湾各界基本肯定，对大陆的有关立法亦有较大影响。但这一规定也存在不少缺陷。例如，规定本身过于简单，将大陆裁决与大陆法院判决在台湾地区以相同条件得以执行，这显然缺乏针对性，反而增加了执行仲裁裁决的难度。另外，将不违反公共秩序作为执行大陆裁决的惟一条件的做法，不是简化了执行裁决的环节，反而使大陆裁决的执行变得更不确定。再说，将公共秩序作为执行仲裁裁决的惟一条件，这种规定在世界上也是少有的。因此，这种规定还有待补充和完善。

(三)、立法方面存在的问题

通过以上我们不难看出，海峡两岸都以为自己是中国的唯一合法政府，均在立法上漠视和不承认对方的存在，这和海峡两岸的现状是不相符合的。这是由海峡两岸的政治情况所决定的，并直接在立法方面作出反应。笔者认为，既然双方都接受海峡两岸同是中国人的现实，应当抛弃政治因素，谋求共同发展。从仲裁的角度讲，相互认可与执行对方的仲裁裁决，有利于促进两岸的经济发展，加强经济交流，取得双赢的结果。

海峡两岸艰难的政治形势时时刻刻都在影响着两岸的经济发展，也影响着两岸的司法交流。大陆一方坚持要在一个中国的前提下进行交流，而台湾复杂的政治状况又决定了很难出现一个强力执政者与大陆进行协商。至少在未来的几年内，民进党依然主政台湾，国民党只能作为在野党而很难实现自己的政见。从这点上看，两岸相互承认与执行司法判决还存在极大的难度，相对来讲虽然仲裁适用范围更广泛、手续更加简便，但由于承认仲裁裁决、执行仲裁裁决均需由当地法院决定，所以无论是司法判决还是仲裁裁决双方都有很长的一段路要走。

通过以上在立法方面的分析比较，我们注意到海峡两岸都有一些积极的措施来改进方法交流，力争做到第一步——相互承认对方的司法判决以及仲裁裁决。只有解决了这起这一问题，我们才能解决第二个问题——相互执行司法判决、仲裁裁决。

二、海峡两岸间仲裁裁决的效力

(一)、两岸法院对于仲裁裁决的审查

虽然两岸都承认仲裁裁决的效力，但在法院对仲裁裁决的审查问题上，两岸则存在较大差距。

1.大陆法院对仲裁裁决的审查

大陆对仲裁裁决的执行分为国内仲裁裁决和涉外仲裁裁决，对两者的执行条件是不一样的。对于国内仲裁的执行，人民法院既要进行形式审查又要进行实质审查。大陆《仲裁法》第63条规定，“被申请人提出证据证明裁决有《民事诉讼法》第二百一十七条第二款规定的情形之一的，经人民法院组成和议庭审查核实，裁定不予执行”;而《民事诉讼法》第217条规定“人民法院经审查认为可以不予强制执行的各种情况，既包括程序问题也包括实体问题”另外，当事人提出证据证明仲裁裁决有《仲裁法》第58条第1款所规定的六种情形之一的，人民法院组成合议庭经过审查核实的，应当裁定撤销仲裁裁决;或者人民法院认为该仲裁裁决违背社会公共利益的;应当裁定撤销仲裁裁决。可见，对于国内仲裁的执行，人民法院不仅可以审查裁决作出的程序，而且可以就裁决的实体问题包括认定事实和适用法律方面进行审查，对这些认定事实的主要证据不足或适用法律确有错误的裁决从不予执行到予以撤销均可，法院干涉的范围较宽。

对于涉外仲裁案件，大陆则采取了完全不同的态度，只进行形式审查，不进行实质审查。《仲裁法》第71条规定，“被申请人提出证据证明涉外仲裁裁决有《民事诉讼法》第一百六十条第一款规定的情形之一的，经人民法院组成和议庭审查核实，裁定不予执行。”而《民事诉讼法》第260条规定，“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经由人民法院组成和议庭审查核实，裁定不予执行：(一)当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书而仲裁协议的;(二)被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的;(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的;(四)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”这是因为我国加入了《纽约公约》，在对涉外仲裁进行审查方而采取了与公约相一致的做法。《纽约公约》和《示范法》规定的标准，及各国对国际仲裁裁决的监督标准是一致的，其实质性内容是不对裁决所涉及的实体问题进行审查，如认定事实的依据是否充足，是真实的还是伪造的，适用法律是否正确等问题，而仅就仲裁程序问题进行审查。我国在涉外仲裁案件中，采取了此种做法。

2.台湾法院对仲裁裁决的审查

而从《台湾仲裁法》的规定来看，在关于法院对仲裁裁决的司法审查方而，并没有区分涉外仲裁和本地仲裁，但台湾《仲裁法》仍然赋予法院一定的审查权。其《仲裁法》第40条规定了九种情况可以请求撤销仲裁判断，而《仲裁法》第38条规定，“有下列各款情形之一者，法院应驳回其执行裁定之声请：1.仲裁判断与仲裁协议标的之争议无关，或逾越仲裁协议之范围者。但除去该部分亦可成立者，其余部分，不在此限。2.仲裁判断书应附理由而未附者。但经仲裁庭补正后，不在此限。3.仲裁判断，系命当事人为法律上所不许之行为者。”可见，这些规定均仅要求就程序问题进行审查，不涉及对实体问题的审查。在这一点上，台湾“仲裁法”相对于大陆而言，赋予了法院较小的审查权。

3.由此产生的法律适用问题

虽然大陆一方一致承认台湾是中国领土的一部分，但是无论是司法适用还是其他方面，我们对于台湾的方针政策都是参照针对其他国家的相关法律的。也就是说，从立法以及法律适用方面讲，台湾究竟是中国的一部分还是一个事实上已经独立的国家既然属一个国家，为什么适用于大陆的法律不能同样适用于台湾呢有的学者认为，大陆和台湾分属不同法域，从立法思维到法律构造都有诸多的不同，很难直接将大陆的法律应用于台湾。一直以来这种说法被认为是正确的，但是我认为随着台湾与大陆经济交流的日益增长，更重要的是出于政治上的考评，我们完全有必要就大陆相关法律的实施应用单独为台湾立法;或者说我们应该为大陆法律如何在台湾使用树立一个标志，这样对双方都是有利的。海峡两岸的频繁往来使法律这一调节经济的杠杆作用日益明显，双方不同的司法制度给双方的交流造成了一定的障碍，所以双方应该尽快出台在本地区如何适用对方法律规范的文件和规章，这样才能使双方的交流更加便捷。

(二)、可能的解决方式

虽然单独就台湾的情况进行立法调整有很大可能改进目前双方交流的状况，但在短期内很难起到调节作用。我们注意到大陆和台湾均承认在香港所发生的仲裁，并且对于香港的仲裁裁决有较强的执行率。在短期内，我们可以利用香港作为大陆与台湾的仲裁中心，充当一个类似于中间人的角色，这样双方互相承认与执行仲裁裁决更具有可操作性，也会提升成功率。从仲裁的中介地到单独相关立法的健全，我们有很长一段路要走。

无论两岸关系走势如何，民间的交流不可避免，政治上的隔阂尽量不应当延伸于非官方领域。仲裁有着自己本身的优势，相信会在两岸的交流中发挥更大的作用。