无履行期限的债务的诉讼时效起算问题

德国学者对于诉讼时效起算的观点

上述三位作者都认同一点，即“无履行期限的债务在债务人未同意履行债务、债权人未向债务人请求过清偿债权，诉讼时效期间不起算。”其中，崔*远先生还特别提到了德国学者拉*茨先生的观点：“时效的开始不仅要考虑请求权的发生，也要考虑到请求权的到期。”德国另一民法学者**库斯也持有基本相同的观点，他在论述“消灭时效的开始”的相关内容中写道：“《民法典第一草案》第158条第1款规定得更为明了：‘消灭时效，于法律上可以要求履行请求权(已届清偿期)之时开始。’虽然这一句话没有成为法律，但由于它的实质内容是正确的，因此被视为现行法的组成部分。这说明，问题的关键不是请求权的产生，而是请求权的已届清偿期。”该学者还进一步举例来进行说明“以消费借贷为例，要求偿还贷款的权利的消灭时效，并不是在发放贷款之时起算，而是在贷款已届清偿期时才开始起算。”笔者对此观点深表赞同。

德国民法典和债法现代化法的修订

实际上，笔者也对德国民法典第198条以请求权的成立或产生作为诉讼时效起算的一般标准持批评意见。然而，奇怪的是，尽管这一条规定受到法学理论界的批评，但在2002年1月1日施行的《债法现代化法》对德国民法典的修订中并未对其进行实质性的修改或改变。受阅读资料的限制，笔者无法得知原因。

我国民法通则对于诉讼时效起算标准的批评

此外，笔者也对我国民法通则第137条以“权利被侵害”为诉讼时效起算的标准持批评态度，主要是因为此标准过于狭隘，无法包含其他“权利未被侵害”时的诉讼时效起算等问题。例如，在无因管理之债的诉讼时效中，谁“侵害”了谁的权利？侵害了何种权利？等等。关于诉讼时效的起算标准的选择与确定，笔者将另行撰文进行探讨，此处不再赘述。