一、过失投放危险物质罪的构成要件

根据我国刑法第115条的规定，过失投放危险物质罪是指由于行为人的过失引起中毒，造成严重后果，危害公共安全的行为。该罪的基本特征包括：1）侵犯不特定多人的生命、健康或者重大公私财产安全；2）实施投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的行为；3）主观上必须出于故意，即行为人明知自己的行为会对不特定或多数人的生命、健康或重大财产造成危害，并希望或者放任这种结果的发生。

二、辩护人对指控罪名的否认

根据本案的事实和证据，辩护人认为被告人的行为不符合过失投放危险物质罪的构成要件。具体来说：1）被告人所投放的诱饵并非在公共场所，而是在有狗出现的地方，如道路边、垃圾旁、野地中等。这些地点不属于公共场所，且投放的时间主要是在晚上，因此对多数人或不特定的人不具有危害性。2）被告人投放诱饵的目的是盗狗，属于侵犯他人财产权的行为。投放行为具有针对性，即见狗才投放，而不是随便乱扔、到处乱放。这种特定性决定了不具有危害公共安全的危险性。3）被告人所使用的含有氰化物的有毒物质为固体，仅投放在地面上，不会对水体、土壤、空气等产生毒害，不足以危害公共安全。4）被告人没有投放危险物质的故意，即不希望也未放任危害不特定或多数人的生命、健康或重大财产安全结果的发生。被告人以投放捆绑有氰化物的肉食进行盗狗，其目的是取得被毒死的狗，谋取经济利益，并不希望对他人特别是不特定多人的生命、健康或重大财产安全造成损害。

三、对被害人死亡结果的否认

公诉机关指控被告人投放的有毒物质导致被害人死亡，但根据今天法庭调查查明的事实，被害人误食有毒物质的地点却在自家院内、堂屋门口处。因此，可以排除被害人所误食的有毒物质是本案被告人所投放。根据我国刑事诉讼法规定的“认定犯罪应当证据确实、充分”及“疑罪从无”的原则，本案对被害人王*军的死亡尚存在许多疑点，没有确凿的证据证明王*军所误食的有毒物质系本案被告人投放。因此，本案被告人不应对王*军的死亡结果承担刑事责任。

四、对盗窃罪的辩护意见

公诉机关指控被告人何某构成盗窃罪，但对盗窃金额的认定存在问题。价格鉴定结论书所认定的盗窃金额不够客观真实，不能作为认定本案盗窃金额的依据。因此，辩护人提请法庭对涉案金额进行重新认定。综上所述，辩护人认为公诉机关对被告人的指控罪名成立和金额认定存在错误。被告人的行为不符合过失投放危险物质罪的构成要件，且没有确凿的证据证明被害人的死亡与被告人有关。因此，辩护人请求合议庭采纳以上辩护意见。辩护人：安徽XXX律师事务所郭XX律师二0XX年XX月XX日