拖欠工资和工程款纠纷的解决方法

一、农民工工资的特殊保护

拖欠农民工工资问题是由拖欠工程款引起的，对社会稳定产生直接影响的重大问题。此外，农民工工资问题往往因工程转包或不规范分包而变得更加复杂。在立法层面，农民工工资问题的合同载体劳务合同，目前的建设工程法律框架中没有相关法律或法规涉及。司法解释第29条对农民工工资问题作出特殊保护的规定：“违法分包合同和转包合同被确认无效，实际施工人与发包人已全面实际履行合同并形成事实上的权利义务关系，实际施工人向发包人主张权利的，人民法院应当支持。实际施工人以分包人、转包人和发包人为共同被告起诉的，请求承担连带责任的，应予支持。”

根据我国《民事诉讼法》第97条，人民法院可以根据当事人的申请裁定先予执行，其中包括追索劳动报酬的案件。因此，司法解释对解决农民工工资问题的规定是有法律依据的。此外，根据司法解释第7条的规定，劳务合同的合法性得到了确认。劳务合同与转包合同的区别主要取决于这两种合同所涉及的目标。劳务合同仅涉及人工费，不涉及分包工程;而转包合同不仅涉及劳务，更主要的是合同指向的标的是分包的工程。

二、黑白合同以中标备案合同的计价标准为结算依据

目前，承发包双方当事人在一个工程中常常在中标前后签订两份或两份以上的合同，而这些合同的计价方式各不相同，在施工过程中实际履行的往往是未经中标备案的黑合同。司法解释第23条对此作出统一规定：“当事人就同一建设工程再行订立与中标合同的实质性内容不一致的其他合同，应以中标并经备案的合同作为结算工程款依据。”司法解释统一了黑白合同的工程款结算依据问题，有助于解决此类疑难案件。

三、拖欠工程款应计利息，起算时间按不同情况计取

在审理拖欠工程款案件时，另一个具体问题是如何计算被拖欠的工程款的利息。由于承包人在履约管理和资料积累方面存在缺陷，往往难以确定拖欠工程款的起始时间，利息计算的起始时间也成为审判中的难题。司法解释第21条对此作出明确规定：“合同对拖欠工程款利息没有约定，发包人应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向承包人支付拖欠工程款利息。利息自约定付款次日起算。没有约定付款时间或者按照约定难以确定付款时间的，利息自合同约定的工程款结算之日起算。难以确定工程款结算时间的，以工程交付次日起算。”此外，对于垫资承包工程，司法解释第6条规定：“合同对垫资和支付垫资款利息有约定，承包人主张发包人按照约定支付垫资款本息的，应予支持。合同对垫资利息没有约定，承包人主张发包人支付利息的，不予支持。合同没有约定垫资，发包人未支付的款项按照工程款处理。”司法解释对拖欠工程款的利息计算作出了不同情况下的规定，适应了不同案件的实际情况。

四、拖欠工程款可顺延工期，但需事先发出书面催告

拖欠工程款案件中还经常出现一个复杂问题：承包人因拖欠工程款提起诉讼，发包人往往以工期逾期为由提出反诉，要求支付逾期赔偿。承包人以发包人逾期付款工期可顺延为由进行反诉抗辩，但在司法实践中往往得不到法官的支持。问题在于，法官对是否顺延工期拥有较大的自由裁量权，缺乏统一的操作规则。司法解释第17条对此作出统一规定：“发包人违反合同法第278条、283条和284条规定，承包人应当及时书面催告发包人在合理期限内履行义务。发包人在合理期限内未履行义务，承包人有权要求发包人赔偿因此造成的停工、窝工等损失，并相应顺延工期。”有了这样的统一执法尺度，司法解释的颁布施行将使承包人及时发出书面催告成为企业合同履约管理的重要内容，并成为要求在拖欠工程款等情况下顺延工期能否得到支持的分水岭。

五、垫资的有效处理

在工程款拖欠的案件中，另一个重大争议是垫资承包工程的合法性问题。在司法实践中，各地法院在处理此类案件时存在不同的标准。垫资承包工程的统一的合法性标准是一个亟待解决的复杂问题。司法解释第6条对此作出结论：“合同对垫资和支付垫资款利息有约定，承包人主张发包人按照约定支付垫资款本息的，应予支持。合同对垫资利息没有约定，承包人主张发包人支付利息的，不予支持。合同没有约定垫资，发包人未支付的款项按照工程款处理。”这一条司法解释确认了垫资的合法性，符合市场实际和国际惯例，也有利于政府主管部门和当事人根据最高法院的统一规定，制定相应的管理要求和应对措施。

六、发包人逾期不答复结算报告将被视为已确认

拖欠工程款问题越来越严重的一个重要原因是，许多发包人故意拖延工程结算确认。有的发包人以各种合法或非法手段拖延结算确认，甚至数年不确认承包人提交的工程结算价款。然而，现行法律和法规对发包人应在何时确认工程结算并没有相应的规定。司法解释第22条对此作出明确规定：“建设工程施工合同约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算条件，承包人主张按照竣工结算文件作为结算依据的，应予支持。”这一条司法解释只适用于工程合同中明确约定结算期限的情况，如果双方当事人在工程合同中没有约定结算的具体期限，则不能适用。然而，根据国家建设部和工商局共同推荐使用的99版《建设工程施工合同(示范文本)》通用条款部分第33条“竣工结算”的约定，结算期限已经明确规定。因此，司法解释的适用范围将得到扩大。

七、造价鉴定应依法有序进行

在审理工程款案件时，双方当事人对工程结算存在争议，或对工程量和计价原则持不同意见，法官常常会要求进行司法鉴定。然而，由于工程款鉴定涉及一系列专门的技术问题，法官对此并不熟悉。此外，工程款的司法鉴定缺乏操作性的法律规定，导致在实践中出现许多问题。司法解释第19条规定：“因设计变更等原因导致工程量增加或减少，当事人就结算工程款不能达成一致的，可以按照合同约定的计价标准或计价方法结算工程款。结算工程款约定不明确，增建或因解除合同停建的工程等不宜适用合同约定结算工程款，参照签订合同时建设行政主管部门发布的计价方法和计价标准结算工程款。也可参照上款规定通过工程造价鉴定确定工程款。工程造价鉴定机构通过对部分工程造价鉴定即可计算工程款的，不宜对全部工程鉴定。”此外，司法解释第24条规定：“合同约定按照固定价结算工程款，当事人一方主张对合同约定范围内的工程款鉴定的，人民法院不予支持。”第26条规定：“工程造价和工程质量鉴定结论所依据的方法或者标准违反合同约定或法律规定，人民法院不应采信。”这三条司法解释对工程款司法鉴定的控制和审核将规范工程造价鉴定，并对鉴定的原则、范围和鉴定期限进行限制和审核。

八、造价结算协议与审计报告发生矛盾以前者为准

在司法实践中，关于造价确认还存在一个复杂的问题，即承包人经过反复努力，通过自行协商或市场审价已经确定了工程结算，但事后发包人以工程应通过审计为由，通过审计部门提出审计报告，审计报告与已确认的结算发生差异。在这种情况下，案件审理陷入了对结算协议和审计报告发生矛盾以何为准的困境。由于审计的特殊地位以及可能涉及国有资产流失的行政管理与民法的当事人意思自治和平等法律关系之间的矛盾，法官往往难以取舍。然而，司法解释第25条对此作出明确规定：“合同对工程结算有约定的，一方当事人主张按照审计机关作出的审计决定调整工程款的，人民法院不予支持。”