侵犯商业秘密罪的主观构成要件：争议与评析

一、侵犯商业秘密罪的主观方面存在争议

在我国，侵犯商业秘密罪的主观方面存在不同的认识，主要有以下三种观点：

1. 第一种观点认为，侵犯商业秘密罪的主观方面必须出于故意。

2. 第二种观点认为，刑法列举的四种侵犯商业秘密的行为中，除第一种只能由故意构成外，其余的行为可以由故意或过失构成。

3. 第三种观点认为，直接侵犯商业秘密的犯罪行为只能由故意构成，而以侵犯商业秘密论的行为主观方面可以是故意或过失。

根据刑法第219条第二款的规定，明知或者应知前款所列行为，获取、使用或披露他人的商业秘密的，以侵犯商业秘密论。我认为，除故意外，该款中也包括疏忽大意过失。因为刑法第219条所说的"应知"是对行为人负有应知义务的表达，行为人应知而未知，除了从过失角度来理解，别无其他罪过能够符合。从逻辑意义上讲，应知本身已经隐含了实际上不知的意思。因此，在应知的情况下，只能是疏忽大意过失。只有这样，才能符合刑法以处罚故意犯罪为原则，以处罚过失犯罪为例外的刑事责任承担原则。

因此，我较为赞同第三种观点，即侵犯商业秘密罪的主观方面既可以是故意，也可以是过失。其中，故意包括直接故意和间接故意，而过失则只包括疏忽大意的过失。然而，这只是从实然角度对现行法律实际规定的确认，并不代表从应然的角度来看也应如此。因此，有必要对我国侵犯商业秘密罪主观方面的实然规定进行深入剖析。