非法拘禁还是绑架？探讨两种行为的法律界限
点击数：2 更新时间：2024-01-17
2000年2月13日17时许，犯罪嫌疑人顾某用电话将其女友吴某的“小姐妹”周某约至其租住地，采取用刀威胁、抓头发等暴力手段，逼周将顾的女友吴某找出来。非法拘禁至2月16日，顾某拿出其女友吴某欠其5万元的欠条，要周偿还。并于2月17日中午11时许，顾持周被迫交出的存折和借记卡至苏州劳动路中国银行提取人民币1万元、美金1200元后，才将周放走。
根据犯罪嫌疑人供述，一开始非法拘禁被害人的目的是为了逼被害人讲出一第三人的下落，索要财物是在拘禁了一段时间后，见无结果才产生的念头。因此认为此案犯罪嫌疑人勒索财物的主观故意产生于犯罪行为实施过程中，故不符合绑架罪应以勒索财物为目的的要求，应定性为非法拘禁。
由于勒索财物的主观故意是中间产生，因此前一部分的犯罪行为应定性为非法拘禁，后一部分由于产生了勒索财物的故意，可定性为敲诈勒索。
在绑架案中，如果向人质直接勒索财物，应视为敲诈勒索或抢劫。所以此案犯罪嫌疑人是直接向被害人勒索财物，不应定性为绑架。
本案的被害人是自己应约上门的，犯罪嫌疑人无主动的绑架行为，仅为扣押，无绑架的特征，因此不可定绑架罪。
犯罪嫌疑人是以其女友的借条向被害人索讨钱财，可视为为索讨债务而进行的非法拘禁。
笔者认为此案涉及多种法律问题，如果仅强调其中一部分，则会影响案件的整个定性，失之偏颇。因此该案定性必须从全面来看。
该案被害人周某的人身自由权利和财产权均受到侵犯。如果定为非法拘禁，则仅维护了她的人身自由权，而财产权未得到保护；如果定为敲诈勒索，则仅维护了她的财产权，而人身自由权未得到保护。因此该案定性必须兼顾两种权利的侵犯。
根据一种观点，本案既符合非法拘禁罪的构成，又符合敲诈勒索罪的构成。因此，可以认为本案是结合犯的构成特征，即将两个本来独立的不同罪名结合在一起，形成一个新罪名：绑架罪。
虽然勒索财物的主观故意是犯罪行为实施过程中产生的，但该行为并未中断。因此，本案涉及多条法律，可以选择一项重罪进行处罚。
被害人与犯罪嫌疑人无任何债权债务关系，因此该案不可视为为索取债务而进行的非法拘禁。
综上所述，笔者倾向于将此案定性为涉嫌绑架罪。